Ну вот умеете Вы, дядя Володя завернуть так, что бы и подумать потом ещё.Цитата:
Сообщение от Vladimir
Вид для печати
Ну вот умеете Вы, дядя Володя завернуть так, что бы и подумать потом ещё.Цитата:
Сообщение от Vladimir
Да просто писал уже неоднократно на эту тему... А межблоки и провода 30 лет назад пришлось тестить на работе "по заданию партии и правительства". На очень серьёзной аппаратуре. повторяться не хочется, но суть в том. что на звуковых частотах разницы обнаружить не удалось... Такие тонкие нюансы доступны только ушам аудиофилов, но не спектроанализатору Брюль и Кьер стоимостью в несколько килобаксов.Цитата:
Сообщение от eterskov
А самое противное то, что большинство гурманов, умно обсуждающих здесь достоинства и недостатки проводочков, слушают через них "музон", на котором вообще говорить о каком-то качестве невозможно...
---------- Post added 03.03.2010 at 01:04 ----------
Вот, нашёл любопытную цитатку в тему:
Соединительные кабели
Даже глупо как-то выделять эту дребедень в отдельный пункт, но раз уж массы оболванены кабельными сказками, то придется. Здесь достаточно сказать, что кабели вообще не выбирают. Более того, в домашних условиях о них вообще не задумываются. В качестве межблочных кабелей могу порекомендовать продукцию Hama или Vivanco, стоимостью от 50 до 300 рублей за кабель. Типовой кабель, который идеально справляется со своей работой, выглядит так и стоит 50 рублей (0.5м). Я пользуюсь именно такими. Акустические кабели толще 1мм в диаметре и изготовленные из иных материалов, чем самая затрапезная медь, лишены всякого смысла. Я пользуюсь такими стоимостью 30 рублей за метр. И всем рекомендую.
Наверное, каждый сам для себя определяет, как его провод звучит.
Натянув его на контрабас!:good2::laugh1:Цитата:
Сообщение от eterskov
Вобщем, чтоб один раз определиться и больше не париться (и не парить) вот Вам. http://magnitola.org/prochee/68121-p...imber-4tc.html Всё. Одним махом. Можно забыть про кислород и кристаллические решётки. И не важно, как будет звучать система. Она в любом случае будет шикарной, потому что Кимбер. Кимбер - он и в Африке Кимбер. И тоналку тоналит, и сцену сценит и вообще барабаны сами на место встают. Кимбер потому что.:)
ПС. Блим, и ведь недорого... (серьёзно).
наоборот...Цитата:
Сообщение от eterskov
Моё мнение, что разницы особой нет- бескислородная медь или нет. Медь имееет определенную структуру- кристалическую решетку. И есть между малекулами кислород или вакум, проводимость от этого не улучшится.
Если в сталь добавить больше углерода, то получится чугун.
По поводу окисляемости: Ведь нираз всем приходилось ломать толстые медные жилы, которые сверху окисленные, а внутри ведь медь "свежая".
По поводу гибкости: Посчитайте количество жил на гибких акустических кабелях и на ПВСе, такого же сечения, и тогда все должно стать на место.
Это моё мнение.
Вот только про кристаллическую решётку.... умоляю!
http://webelements.narod.ru/elements/Cu.htmЦитата:
Сообщение от Vladimir
И что? Будете доказывать, что в "бескислородной" меди кристаллическая решётка не забита атомами кислорода, и потому звуку черезнее просклизнуть проще? Попробуйте, может на кандидатскую нафантазируете...Цитата:
Сообщение от Жекич
чем чёрт не шутит?