Grand C4 Picasso: Продолжение

Сообщение от fox proteus

Просто эти твои бородатые друзья как-то особенно запомнились

Сообщение от kosmich184

Джувис у него один есть. А второй если он захочет я подгоню Я давно говорил ,иди Михалыч в М5000 и быть тебе чемпиЁном,но не идет )

Не, не и не... я в М5 есть и у меня там свои счёты

Сообщение от Семён-железяка

глаз-таки цепляется к 3-дюймовым ширикам до последнего

Всё-таки это 3,5" среднечастотники. Производителем вообще позиционируются как мидвуферы

Всем хой!

В пятницу выцепил своего старого боевого магнитольского товарища Диму test482 и поехали мы с ним к Джаффу. Задача простая: мне вместо двухканальника, трудящегося на сабвуферы, требуется бодренький четырёхканальник.
Многие уже знают, что сейчас у меня система "безмидбасовая": имеем старый фронтальный сабвуфер, который играет ниже 50Гц только с дикими фильтрами и тихо (или с диким перегрузом). Я решил его заменить на сабвуфер классический, то бишь в заду автоса. Когда начал всё это дело настраивать-сводить, пришёл к выводу, что фронтальный сабвуфер вполне себе неплохо добирается до 180Гц. Т.е. это уже не сабвуфер вовсе, а вполне себе ничего такой большой мидбас с площадью диффа заметно больше, чем пара 16см мидов. Таким образом родилась идея СЧ разместить в стойках рядом с ВЧ и сшить СЧ напрямую с фронтальником.
Отчасти это удалось. Но слышно, что СЧ всё таки работает неоптимально в самом низу диапазона. По крайней мере на повышенной громкости. Поэтому родилась идея всё-таки переделать двери под небольшие ящики и подобрать в них небольшие мидбасики. И уже с этим всем арсеналом решать, как поступать - или таки избавляться от фронтального саба, или вообще мутить многополосную систему.Чтобы воплотить эксперименты в жизнь (а полноценные эксперименты - это не 5 минут прослушки на соплях, а две-три тщательных перенастройки с промежуточным месячным выслушиванием), мне нужно иметь возможность одновременно подключать чуть большее количество динамиков, чем я могу подключить сейчас к 4-канальному поверамперу и 2-канальному айПаулю.

Задал вопрос некоторым товарищам, что они имеют на примете. Получил ответ хором: "бери ПеДиКс"! ПеДиКс - интересно, но дораха, хотя, можно взять и БУ. И тут я вспомнил, что мой любимый Хеликс (хто продался? Я продался? та нееее, просто из новья за умеренные деньги мало кто щас что-то реально интересное делает) выпустил недавно новую линейку усилителей - G FOUR, G FIVE и G TWO (G ONE сознательно опускаю, ибо это D-класс). При этом, g four, по заявке производителя на 4 Ома готов отдать до 80Вт на канал, и на 2 Ома - до 120Вт. ИНтересно? Интересно.

В общем, Я взял Диму, Дима взял свой PDX F6 и мы поехали слушать.



Слушали долго. Сначала слушали в полную полосу через пасскроссы. В процессе первых прогонов пришлось знатно покрутить гейнами - коэффициент усиления у усилителей сильно отличается (оно и понятно, у F6 запас мощности поболее будет, и чтобы его реализовать Ку надо поднимать). Ибо Хеликс при первом включении как будто потерял кучу деталей и играл без баса... А всего-то надо было громкость поднятьКстати, невысокий Ку при современных процессорах с 6 и 8 вольтовыми выходами только плюс - будет больше соотношение сигнал/шум на входе в усь.
Также в процессе прослушивания через пасскроссы выяснилась одна очень важная особенность - ВЧ и верхняя середина у PDX никуда не годятся. Из-за проблем с ВЧ смазывается атака инструментов всего спектра, кроме того лезет непрятный срач на голосе, звук получается ватноватый и переярчённый. Хеликс на этом фоне выглядит молодцом - неплохо рисует сцену, передает инструменты достаточно натурально. Конечно, если сравнить его с brax x4, который стоит на стенде у Жени, то, естественно, и на ВЧ недостаёт разрешения и на басу не хватает энергетики и середина чуть ярче, чем хотелось бы. Но не забываем про разницу в цене в 10 раз

Однако, давайте вспомним, что PDX F6 особо не предназначен для ВЧ и верхней середины. Да и себе я подбираю усь не для этих целей. Решение следующее: переходим на поканалку, ВЧ от Brax X4, мидбас переключаем между PDX F6 и Helix G Four. Вы думаете, что теперь точно всё стало ясно? Да нифига. Я ещё больше запутался. Усилители просто разные по подаче. У педикса чуть грязнее середина, заметно меньше слышно нижний бас. Но при этом больший акцент на верхнем басе (100-180гц). Хеликс даёт более ровную, но при этом более детальную середину, не такой агрессивный верхний бас, но нижний бас (ниже 60-80Гц) прорабатывает заметно лучше, "слышнее". Если описывать простым языком, то такие вещи, как концерт Лары Фабьян PDX сливает, делая инструменты неживыми и ненатуральными, особенно рояль с его насыщенными нижними нотами, а такие энергичные вещи как Consolers of the Lonely и Anthrax с обилием электрогитар с дисторшеном и фузом, а также барабанными партиями с большим количеством тОмов, отыгрывает задорнее и эмоциональнее. Кстати, именно бас-бочка Хеликсу удалась лучше.

Вот такие вот наблюдения. На чём остановился я? Я пока не остановился окончательно. Хеликс стоит больше чем в два раза дешевле нового PDX и больше чем в полтора - БУшного. При этом, как он себя поведёт на сабвуферы - неясно. Есть, конечно, некоторые предположения, но надо слушать
Поэтому для себя пока принял решение взять Хеликс, поставить, погонять его хорошенько, потом всё-таки приср@ть подкинуть на его место PDX F6 и послушать уже в машине. Продать Хеликса в какую-нибудь бюджетную систему в качестве отличного уся на двухполосных фронт я всегда успею.

Всем барбарис!

Аркадий, а соню не слухали??

Я то думал. Дима, ящики. Будут ляпить, подумал я. Ага, сейчас. Опять хеликсы

еще когда сравнивали в свое время F6 с моими Германиумами не осталось ни одного сомневающегося в том, что многоканальные PDX есть редчайшее хавнецо, годящееся разве что в кофры разного рода мотопедов
Все росказни о том, что "PDX надо готовить" вызывают лишь улыбку