Кто-нибудь чувствует разницу между 320 kbp/s (mp3) и CDDA?

Чёто тема засохла.Мне хочется добавить немного,для тех кто не слышит разницы - обратитесь к ЛОР-у.Это не издевательство или прикол,а совет.Я в последнее время стал замечать некоторое ухудшение слуха,так-как систему давно не перестраивал,а громкость всё больше и больше накручивал.Сходил к врачу оказались пробки,промыли всё нафиг, даже звук зажигалки противным и громким казался по началу,сел в машину и сразу же открутил назад гейн ВЧ-уся.Стал слышать все ньюансы(не всегда хорошие),а так всё было хорошо и гладко

Я тут человек новый, но меломанией страдаю давно и хочу немного высказаться. Почитал ваши комменты... Хочу сказать пару слов в защиту mp3, мое ИМХО - ребята, вы слишком утрируете.
 Так вот, если коротко ответить на вопрос поставленный в заголовке темы то да - разницу чувствую и при возможности само собой предпочту слушать качественный источник. А если ответить более развернуто, то по-моему многие так увлеклись погоней за качеством, что перестали слышать музыку и слушают лишь аппаратуру, если понимаете о чем я. 
 Я в свое время проводил тестирование с десяток программ для сжатия в mp3 и на удивление при одинаковом битрейде и максимальном положении ползунка "качество" получались очень разные результаты - использовал спектроанализатор из Sound Forge и собственные уши. Если верить программе то в большинстве случаев заметное зарезание спектра начинается при битрейде ниже 224kbps. Кроме того сам процесс и точность обратного преобразования, т.е. декодирования меняется от устройства к устройству и в отличии от CDDA на разных головных устройствах-проигрывателях может сильно отличаться в конечном итоге. Это заметно даже на разных софтовых проигрывателях на ПК, что уж говорить об аппаратных mp3 декодерах.
Это я всё к тому, что как по мне 256kbps и 320kbps достаточный битрейд для вполне комфортного прослушивания, при условии если первоисточник был должного качества и программа-граббер правильно настроена.
Я уже не говорю о всём удобстве mp3, связанным с компактностью и емкостью носителей (флэшки) и удобнейшем процессом добавления\удаления треков (всё в сравнении с СД). Ну это и так все знают, просто напомнил)
P.S. просьба не бить сильно ногами и не обвинять медведя в причастности к возможным проблемам со здоровьем - у ЛОРа проверялся

sds, совершенно верно! Но я к тому всё это говорил, что не так страшен mp3 как его здесь "малюют"! 

Сообщение от Vionew

не так страшен mp3 как его здесь "малюют"!

его здесь никто не обгаживает,каждому своё,если-бы я разницу не чувствовал,причём явственно,то слушал бы МРаЗь и не парился.пробовал записать на повседнев пару дисков МРаЗи 320,конверченных из СД-рипов,но все подарил,менее требовательным знакомым.для которых они после дисков 200 в 1,казались верхом музыкального качества.

---------- Сообщение добавлено 09.01.2012 в 20:37 ----------

Сообщение от sds

как не услышать разницу - не понимаю

во Михаил прикололся.Я бы посмотрел на человека собравшего такую систему как у тебя и слушающего тимати в МРаЗи 128kbps.

TwinTwin, сибилянты как раз слабое место для mp3 поскольку помимо основных указанных гармоник, имеют сложный спектр субгармоник и в более высокочастотной области, а она, как известно, благополучно срезается кодером. Но каждому своё, в моём понятии автомобиль, как ни старайся, никогда не будет залом филармонии, а по сему считаю mp3 на данный момент для автозвука оптимальным выбором в категории качество\удобство. Ну или wav в крайнем случае, записанный на флэшку. Чейнджер это конечно хорошо, но сколько нужно иметь в наличии дисков, чтобы собрать на них хотя бы небольшую коллекцию любимых песен? А известные недостатки оптических носителей? А габариты? А...
Ладно, всё, что то я разошелся, чувствую сейчас мне достанется от местных старожил!