Увы, ни для кого не секрет, что в сфере caraudio катастрофически уменьшается предложение (и как следствие - конкуренция) головных устройств топ уровня. Снимают с производства старые заслуженные модели, а новых, увы, представляют все меньше и меньше. Похоже, производители давно и бесповоротно сделали упор на повышение функционала и степень интеграции новых устройств в штатные системы авто. А вот потенциал качества звука, как абсолютный приоритет, встречается в новых разработках настолько редко, что ... увы (((
Уточню сразу, коротко и однозначно. Эта статья - не тест, и не подробный анализ девайсов. Здесь нет ни малейшей привязки к конечному использованию этих гу в авто и сравнения возможной реализации устройств в готовых аудиосистемах. Более того - это даже не сравнение девайсов в стендовых условиях. Никаких замеров характеристик и объективных параметров не будет, они и не планировались. Задумка была несколько иной. Попробовать услышать и обозначить прогресс и изменения качества звука, как такового у девайсов одного класса, но с разницей в разработке и начала выпуска более 10лет !!! Вроде как многое за 10 лет меняется, элементная база, уровень технологий и материалов. Хотелось узнать наглядно, на примере одного производителя, на близких (по статусу и рыночной нише) продуктах, что мы приобрели или потеряли (в разрезе просто звука, как такового).
Техническая реализация прослушивания максимально проста (и как по мне, единственно логична). Ее главная суть - мгновенное переключение звука источников, работающих параллельно. Оба ГУ новые, неизношенные, полностью стоковые, тщательно "прогретые" в течении достаточного срока как перед сравнением, так и в течении 20мин. перед каждым прослушиванием. Два гу включаются параллельно с одинаковыми (заводскими и оч. качественными тестовыми CD, типа Dynaudio, Focal, EMMA), предварительно по тестовым сигналам измеряется и устанавливаются одинаковые выходные уровни гу, в процессе прослушивания громкость не меняется), одинаковые короткие линейные кабеля подключены к усилителю домашней системы. Все настройки гу по умолчанию "в нулях", задействованы только выходы (Front) каждого гу. Прослушивание ведется в оптимальной зоне. Ду домашнего усилителя кнопками селектора входов позволяет мгновенно переключать звук источников между собой, сколь угодно часто . Во время прослушивания глаза закрыты и после нескольких частых переключений, слушатель уже не знает, какой именно источник работает, только когда отличия в звучании тех или иных фрагментов записи определяются безошибочно и осознанно, можно открыть глаза и зафиксировать, какие именно ощущения принадлежали какому источнику. Слушали в несколько приемов, разделенных во времени, два слушателя, достаточные профи в звуке, оба с более, чем 10-летним стажем инсталляций, соревновательного и судейского опыта в АЗ.
Впечатления вполне сходные и непротиворечивые, потому обобщаю их от своего имени макс. коротко и тезисно:
- оба гу имеют незаурядный звуковой потенциал, ПРЕДОСТАТОЧНЫЙ для построения отличной системы в авто. Мало найдется систем (если вообще найдутся), где уровень остальных компонентов и инсталла позволит ощутить эти гу "слабым звеном"!
- несмотря на абсолютную разницу в конструкции и схемотехнике гу, общий звуковой характер и тональный и звуковой баланс, несомненно имеют общие черты и характер подачи. Вполне можно назвать это наверное тем, что мы считаем "звуковым почерком" определенного бренда. Высочайшая детальность во всех частотных диапазонах, динамика, разделение инструментов и сложных партий. Все это есть и на оч. хорошем уровне у обоих девайсов.
- НО!!! за 10лет ЛУЧШЕ ЗВУК НЕ СТАЛэто определяется абсолютно однозначно и безошибочно. Думаю, не ошибусь, утверждая, что если провести инструментальные замеры тех. параметров девайсов, то у 99RS, они как минимум не будут хуже, а возможно и лучше, чем у Р9, но ... на звуке это точно никак не сказывается. Более того, чем проще (в плане кол-ва инструментов и сложности аранжировок) запись, тем больше слышатся различия, и все они в пользу Р9-го. Чуть естественнее послезвучия инструментов и голосов, чуть вкуснее тембры струн и обертона вокалистов. Причем речь идет абсолютно не в разрезе эпитетов "сглаживания, комфортности подачи и т.п." за которыми зачастую прячут недостаток детальности или ограниченность динамического или частотного диапазона при воспроизведении сигнала. Нет, ни в коем случае. Детальности и микродинамики "за глаза" хватает у обоих ГУ. И различия не так явно бросаются в глаза на первый взгляд. лишь после долгого прослушивания с многочисленными повторами хорошо знакомых мест фонограммы, с частыми и мгновенными переключениями между источниками каждые 5-6 секунд, со временем приходит понимание, что П9 доставляет чуть больше эмоций и слушать его приятнее. Но чем больше уходить в сторону более многоинструментальной (или семплированной) музыки, тем больше эта разница сходит на нет и растворяется. Слушая те же Yello или Duft Punk, а бы уже точно не смог бы определить и расставить свои приоритеты.
пс ... повторюсь еще раз, эта статья не тест устройств или ЦАПов или приметка гу для их конечной реализации в авто. Это просто размышления на тему, что мы приобретаем (или теряем) с развитием технологий и стоит ли заморачиваться и гнаться за безумными и дорогими техническими новинками, если даже потенциал 10-15 летних топ. устройств гу, однозначно гарантирует отличный звук а авто. Но только при условии, что будет, чем этот потенциал реализовать в остальной системе!
Полезные темы:
Форум автозвука и установки музыки в автомобиль
Сообщение от 1967 
Социальные закладки