На просторах интернета наткнулся на такой материал
Как думаете,вроде интересные характеристики,может получше всяких "Комфортов"и т.п.будет,:laugh1:Может кто сталкивался?
Вид для печати
На просторах интернета наткнулся на такой материал
Как думаете,вроде интересные характеристики,может получше всяких "Комфортов"и т.п.будет,:laugh1:Может кто сталкивался?
Вы хотите сделать ШВИ авто?
Я спрашивал,кто то имел с ним дело?В второй ссылке видно что идет поверх вибры.А по поводу сделать ШВИ...всегда хочется лучшего.Цитата:
Сообщение от Кошак
Тогда посоветую вам использовать предназначенные для этих целей, проверенные материалы.Цитата:
Сообщение от 1xxx
Вот именно,смешной вопрос.:laugh1:Лично я с ним не сталкивался,но и желания тоже нет.,Цитата:
Сообщение от 1xxx
Материал хороший, ещё и негорючий. В вертолетах его из за негорючести используют вместо поролона для шумки. Воду он хорошо набирает, гидрофобик не означает что он не набирает воду, купите меламиновую губку для посуды в Ашане и попробуйте сами, заодно и цене удивитесь. Патент БАСФ, цена соответственно :). A почему вы решили что он принципиально лучше чем приличный поролон? По каким параметрам?
Так что в плюсах - негорючесть
В минусах - жёсткость и неудобность монтажа в автомобиле и цена
Воду он набирает хорошо, использование поверхностных плёнок или водоотталкивающей пропитки - если вы хорошо читали форум - снижает способность к звукопоглощению в объёме в такой степени, что делает это бессмысленным. А для звукоизоляции - лучше другие материалы.... Но часть звуколюбителей всегда надеются обмануть законы физики. А некоторые производители всегда на этом делают деньги. SDS - известные разводилы.
Да похоже,что так и есть.Заинтересовало именно шумопоглощение,так то понятно,сложность монтажа,жесткость накладывают ограничения.Цитата:
Сообщение от HMR
---------- Сообщение добавлено 13.10.2015 в 21:04 ----------
Кстати это не совсем так,меламиновая губка из Ашана и тому подобных,совсем другая,она впитывает воду как поролон.Речь идет про эту http://www.basf.ru/ecp2/RussianFeder...ooklet_rus.pdfЦитата:
Сообщение от HMR
По цене не знаю,сколько она стоит,наверное дорогая.Буржуи на diymobileaudio не зря пытаются всякими гидрофобными средствами придать обычной меламиновой водоотталкивающие свойства.Без обработки на потолок ставят.Думаю на том форуме не дураки этим занимаются,у них выбор различных материалов побольше чем у нас в России будет,однако почему то с этим материалом ведут эксперименты.Надо конечно самому оттестировать и сравнить с другими шумоизоляторами.По поводу гидрофобных пленок...а кто производил замеры изменений способности к звукопоглощению?Стереотипы, они такие стереотипы.
Да, вот еще https://www.youtube.com/watch?v=ZnpQ...ws4cGibZnI7LWf ,воду в дверях точно не наберет.:laugh1:
Конечно может это все и ошибочно,и тот же Комфорт,К Флекс удобнее будут,но как говорится все мы ищем золотой грааль.
Почитайте внимательно diymobileaudio - там одни звуколюбы меламин пропитывают водоотталкивающими средствами для обуви, а другие - им с измерениями объясняют что законы физики не обманешь. В любой стране есть верующие в нахождение чуда, типа вечного двигателя или грааля. В караудио - это вопрос - как напихать в объем двери реально эффективный звукопоглотитель и так что бы он не зависел от наличия влаги. К-флекс - вообще практически не звукопоглотитель, он как звукопоглотитель проигрывает ЛЮБОМУ поролону 20 мм вчистую, хоть меламину, хоть ППУ.Цитата:
Сообщение от 1xxx
Акустический тинсулэйт не смотрели? Там вообще все еще веселее.....Само волокно вообще не впитывают воду и даже ее выводит, только это не означает что он работает в мокром виде. А ценник еще запредельней БАСФовского меламина.
А выбор материала - что в России, что в США одинаковый как и заблуждения. Вы видимо про МКВР 200 еще не слышали, грааль любого фокусовод
Я знаю что материалы с закрытыми порами работают приблизительно от 200 и до 2300Гц,а с открытыми от 600 и до 4500Гц.Поэтому и комбинируют их.Тот же К флекс с Герметоном.Цитата:
Сообщение от HMR
А почему этот войлок МКВР 200 так вставляет фокусоводов?
Вас кто-то ввел в заблуждениеЦитата:
Сообщение от 1xxx
Так потому что везде есть пытливые экспериментаторы и их "телефонные тесты" (тм). До того, что бы его обрабатывать водоотталкивающим средством для обуви они еще не додумались, но это я думаю они быстро поправят, если от силикоза раньше не помрут :) (про силикоз шутка)Цитата:
Сообщение от 1xxx
Почему ввели в заблуждение?Пожалуйста, про ППУ http://www.rusautomobile.ru/phocadow...pu_porolon.pdfЦитата:
Сообщение от HMR
Здесь видно с какой частоты он начинает работать.
Про ППУ никто не спорит, что то похожее на эффект для 10 мм начинается с 2500 Гц, а к 4-6 тысячам самый рабочий диапазон.Цитата:
Сообщение от 1xxx
А вот остальная часть предложения......
Напомню ваше "материалы с закрытыми порами работают приблизительно от 200 и до 2300Гц,а с открытыми от 600 и до 4500Гц.Поэтому и комбинируют их."
А ППУ еще и разное бывает. Это похоже на обычный поролон по графику. Для поролона типа Бипласта/Герметона/Виолона - график чуть покрасивше будет.
Я к чему все это - может не стоит велосипеды изобретать? Чуть теории и немного проверенной практики - и выяснится что классические материалы вполне решают все задачи?
Да тот же сплен и работает с 200гц.Цитата:
Сообщение от HMR
У сплэна значимое звукопоглощение с 200 Гц? Или значимая звукоизоляция с 200 Гц? Rw в студию тогда.... Или курим разницу между ГОСТами?Цитата:
Сообщение от 1xxx
Разве нет?Ну да и ладно.Цитата:
Сообщение от HMR
По изолону висят коэффициентыЦитата:
Сообщение от 1xxx
~Акустические свойства пенополиэтилена Изолона ППЭИ походу коэффициенты покруче чем у поролона :)
ППЭ, по ГОСТ 23124: коэффициент звукопоглощения, не менее: НПЭ Частота (Гц) ППЭ 3010 ППЭ 3015 þ Степень улучшения звукоизоляции от ударныхшумов (Lw)³ 18 дБ – длябесшовных цементных полов ³ 50мм.
нет данных.
Все врут............
Да уж,чему и кому тогда верить?:facepalm:Цитата:
Сообщение от HMR