Преимущества формата AAC

Каток, спасибо за развёрнутый ответ!
Да, я понимаю, что переконверт идёт, но и при заболванивании флака в аудио СД есть свои проблемы.
Этот вопрос меня и интересовал, в каком варианте выйдет хуже.
У меня 788 клара, и она вавки не читает.

В-общем сейчас сравнил своими ушами, остаюсь на болванках. Разница с ААС очень большая.

---------- Сообщение добавлено 12.11.2012 в 07:57 ----------

Сообщение от manowar_gub

Lek_Krou
в 1 случае будет с потерями которые практически не слышно, не стоит заморачиваться - 320 хватает с лихвой, на CD будет без потерь. если слышите разницу - катайте CD, не слышите - aac 320. во всяком случае психоакустическая модель у него лучче чем у mp3/wma.

Да, получше чем МП3. Не самые удачные диски где нравится 1 композиция буду в ААС загонять.

Сообщение от Lek_Krou

Да, получше чем МП3.

Совершенно верно: AAC в варианте с потерями - конкурент для MP3, но никак не для форматов FLAC или WAV.

P.S.Есть, правда, вариант AAC без потерь, называемый "Apple Lossless Audio Codec" (ALAC, .m4a), в котором обещается mpeg-сжатие без потерь. Вроде того как это делают архиваторы FLAC или APE своими беспотерьными алгоритмами.
Но, во-первых, lossless-вариант магнитолами понимающими ААС практически всегда не читается. А во-вторых, я как-то читал в буржуйском инете тест, в котором целенаправленно сравнивался ALAC на соответствие по звучанию оригиналу, не проходившему через него. Вывод в той статье был что звучание всё-ж таки в тонких нюансах отличается. То есть, какие-то преобразования сигнала и незначительные потери таки имеют место быть.
(У меня нет источника с поддержкой ALAC, да чтоб достаточно высокого класса для проведения такого теста самому, так что приходится верить инету.)

он же написал что это lossless вариант aac