Полностью не раскроет.Цитата:
Сообщение от Nedolgno
Вот если его сделать мостом и пустить например на двушку через кроссы, вот тогда конечно контроля и динамики получается с лихвой. Разница очень ощутима.
Вид для печати
Полностью не раскроет.Цитата:
Сообщение от Nedolgno
Вот если его сделать мостом и пустить например на двушку через кроссы, вот тогда конечно контроля и динамики получается с лихвой. Разница очень ощутима.
чето мне кажеться что если мостом, гдето в качестве чтото потеряеться................
Я бы не стал делать однозначные заявления... Есть плюсы, и есть минусы...Цитата:
Сообщение от maxzuk
Физический подъём мидбаса безусловно сопровождается его приближением к слушателю...
При этом разность "хода" звуковой волны от левого и правого мидбаса увеличивается, что, в свою очередь, добавляет "ассиметричности" в расположение слушателей...
Добиться сцены расположенной на уровне торпедо (и выше) можно и доворотом мидбасов, без их подъёма...
При этом снижается вероятность привязки звука к ближнему мидбасу...
Здесь, судя по всему, процессорная система. Да и для безпроца такое расположение только в плюс по тоналке, и для снижения воздействия отражений от педальной ниши.Цитата:
Сообщение от Вячеслав Меркулов
Я не делаю никаких заявлений,я высказываю свое ИМХО!Я пробывал ставить мид в кики,в низ двери.Цитата:
Сообщение от Вячеслав Меркулов
Так вот при установке мида у стекла звук в разы интереснее!Смысл в 2ке ставить мид вниз если он полностью закрывается ногами?Тоже самое что мид закрыть простынью!не знаю как Вам,но мне слушать музыку через простынь не нравится))
По поводу привязки к левому миды Вы не правы,покрайней мере в моей системе и в моей машине привязка от установки мида вверху не стала больше чем привязка была когда мид стоял внизу!
Предупреждал ты только о том, что инсталлировать купольники и мидбасы надо с умом и с пониманием процесса. Стремление "домашников" свести всё к точечному излучателю совершенно понятно, но у нас есть процессор, которым домашникам пользоваться "западло". И им надо рулить, создавая времякогерентную и сфазированную систему, а иначе совершенно не важно, какой будет среднечастотник, купольный ли, конусный, если система не сведена или процессора нет, то лучше отказаться от 3-х полоски в пользу двушки, которую можно попытаться сфазировать мудрёными всепропускающими фильтрами, но это уже точно не мой путь, тут мне говорить не о чем.Цитата:
Сообщение от M.Knopfler
---------- Post added 24.10.2010 at 10:49 ----------
А ещё, к примеру, вот ситуация: приятель ( с нашего форума) ставит мидбасы в Аудиа А4 ( в нижнем углу двери) и включает их в полную полосу, для пробы. Весь мидбас удивитьельным образом располагается на торпедо.Осталось подкорректировать процем задержки и всё, голос и инструменты ровненько расположились на поверхности. Включил "обрезание", добавил твитеры , опять согласовал фазы ивсё о.к. ничего не падает вниз, всё ровно.Цитата:
Сообщение от Вячеслав Меркулов
А у меня мидбасы расположены выше, почти по-середине двери (Опель Вектра С) и работая без фазовой коррекции явно тянули мужской голос вниз, на себя. После процессорного вмешательства мидбас вышел на торпедо без проблем.
Павел, тут более тонкие материи, чем стягивание вокала вниз в ненастроенной системе. Возьмем КИЗ, и звук бас-бочки. В случае разнесенного по высоте мидбаса и купольника- бас-бочка по геометрии КИЗ приблизится к барабану там-там. в звучании контрабаса нижние ноты будут снизу, а пальцы, что елозят по струнам- выше.
так ты это уже писАл и тебе уже отвечали.Цитата:
Сообщение от M.Knopfler
Скорее всего это частный случай совпадения интсалла, настройки срезов и временной коррекции. Кто-то где-то ошибся и вот такой результат получился.
Нет никакой особенности у купольников по формированию того, о чём ты написал, а вот то, что купольники более требовательны к настройке, отчасти , в силу более высокой частоты раздела, отчасти , от того, что имеют более широкую диаграмму направленности, это точно.
Ошибка с купольниками в том, что СЧ должны исполняться одним излучаетелем, тогда только будет целостная по вертикали картина. а в случае работы СЧ-драйвера от 400 и выше гц, как в случае с автомобильными купольниками, и их разнесения с мидбасом до 40см по высоте- получаем бас-бочку, напоминающую по форме уши спаниеля.И отрыв струны контрабаса от пальцев по высоте. прислушайся, это в ситуации с купольными излучателями на хорошей записи слышно. И вытащить контрабас из низа торпедо с помощью купольных СЧ не удастся.Цитата:
Сообщение от павел из дома
Так, ещё раз:Цитата:
Сообщение от M.Knopfler
Во-первых, я не понимаю, что означает фраза "отрыв струны контрабаса от пальцев по высоте". Поясни, если это возможно доступно.
Во-вторых, нет, практически, ни одной системы, где бы вся середина отыгрывалась бы одним динамиком. Всё едино, часть уйдёт на твитер, часть на мидбас. А в случае с конусной 3-шкой, так и очень большая часть, что толку, если срез переместится из области 600Гц ( в случае с купольником Бракс) к область 300Гц ( в случае с конусной 3-шкой) ? И голос, и контрабас, и бас -бочка, всё, по-любому, играться одной парой головок не будет.
что-то вы друг друга совсем запутали ;)
цитирую умную книжку:
Цитата:
частотный спектр человеческого голоса можно условно разделить на три диапазона,
согласно входящим в них звукам - взрывным, гласным и шипящим.
Взрывные звуки лежат в диапазоне от 125 Гц до 250 Гц и "отвечают" за разборчивость речи, так как именно они позволяют нам определить, кто именно говорит.
На долю гласных, которые лежат в диапазоне от 350 Гц до 2000 Гц, приходится максимальное количество голосовой энергии.
Шипящие в диапазоне от 1500 Гц до 4000 Гц несут сравнительно мало энергии, однако от них зависит четкость и разборчивость речи.
Причем основная информационная составляющая лежит в диапазоне 400Гц - 3кГц.
Диапазон от 400 Гц до 1 кГц содержит около 35% информации,
а остальные 60% информационного наполнения приходятся на долю "шипящего" диапазона от 1кГц до 4кГц.
клёво, диапазоном 250-350 можно пренебречь, т.к. выпадает.Цитата:
Сообщение от A!exT
Наверное, это очень важная инфа для разработчиков телефонов. :)Цитата:
Сообщение от A!exT
Что можно выкинуть, а что-нельзя. Но в свете "высокой верности" такой подход уместен вряд ли.
Поэтому предлагаю не делить голосовой диапазон по степням важности , а делить его по полосам воспроизведения динамиками и дадим ему рамки 100Гц-4 кГц с некоторым допуском.
Явно видно,что весь голос не получится воспроизвести ни купольной серединке, ни конусной, особенно, если речь о 3-шках идёт. Если же говорить о бас-бочке и о контрабасе, то и подавно.
А значит, речь идёт не о том, чтобы не делить, а о том, где делить. И частоты эти уже ясны, более -менее. Хороший купольник, если без экстрима, то это 600Гц. Диффузорная трёшка, если без экстрима, то это 300Гц. Разница в октаву. Много-мало? Думаю, что в процессорной системе это не очень существенно, а строить трёшку без проца, это уже развлечение для Сизифов.
тут упускается одна немаловажная деталь- с купольником мидбас воспроизводит основные обертона контрабаса или схожего низкоиграющего инструмента, а в случае с диффузорным СЧ, которые в хороших системах пониже 300гц режутся- эта стезя в основном на роль СЧ ложится. Соответственно, геометрия инструмента по вертикали становится правильнее.
Да ну?Цитата:
Сообщение от M.Knopfler
Каким это образом среднечастотник может сыграть контрабас? Да так, что мидбасу только обертона достанутся? Что же саб, в таком случае, делает?
И ещё, какие такие "хорошие системы" позволяют резать 3-х дюймовые миды ниже 300Гц? И какие это миды?
Павел, внимательнее к написанному ;) не основной тон, а обертона . В случае купольника- миду достанется бОльшая часть, чем в случае диффузорного излучателя.Цитата:
Сообщение от павел из дома
Кстати, про 3" разговор вроде только что зашел? Или все же обсудим варианты калибром чуть поболее, тот же AD-М35NEO с 250гц вполне хорош, тот же диффузорный бракс можно при верной установке от той же частоты запустить, причем- был опыт как с одним, так и с другим.
Я внимателен. Поэтому и удивляюсь, что у вас контрабас , со всей его басовой мощью, умещается в среднечастотнике оставляя мидбасу только обертона.Цитата:
Сообщение от M.Knopfler
АД-35 НЕО, это не динамик, это стеклотканнное г. , но не об этом речь. Если говорить о системе , которая выдаст приличное качество и с высоким уровнем громкости, то 3-ки , практически все, в реале ( а не в рекламе) надо запускать с подрезкой повыше, 300-350Гц, это как пить дать. 4-ки , конечно,можно ниже, но вот уже на протяжении нескольких постов и тем идёт речь о том, что 4-ки требуют ещё бльшего объёма для себя нежели 3-ки, а ещё их очень неудобно размещать на торпедо: мешают обзору. Именно поэтому я веду речь преимущественно о сравнении 3-шек и купольников, они сопоставимы по размерам. Если бы вы были внимательнее, то заметили бы это, а также то, что тема выходит чуть не на третий круг повтора.
Думаю, что пора бы и закончить...
Эх, понеслась...Цитата:
Сообщение от павел из дома
1.Обьем там не нужен, скажу это под большим секретом(в щите не было проб? ;) ), в противном случае- действительно придется очень высоко резать
2. И зачем на торпедо??? Мешать отраженный сигнал с прямым? для столь близкорасположенного динамика это не есть верный способ.
И, таки да, стоит завершить данный тред ни о чем.
---------- Post added 25.10.2010 at 20:00 ----------
А вот они как раз в данном случае и позволяют оценить геометрию.......Цитата:
Сообщение от павел из дома
Почитай Кондрашина про особенности приемов для записи контрабаса. Особенно обратить внимание нужно на область, где располагаются обертона этого инструмента ;)
Проб где только не было. Практически любой наш среднечастотник лучше звучит именно в щите, сиречь экране.Цитата:
Сообщение от M.Knopfler
На торпедо, в стойках, в уголках зеркал, опять, всё это значения не имеет, важно, что ставить 4-ки там неудобно, большие они и объём им нужен обязательно, иначе будет задушенная середина и все радости от использования 4-ок пропадут: Fc полезет вверх вместе с добротностью, формирую , плюсом к зажатости, ещё и приличный горб.
Т.о. , как правило, для 4-ок место находится в дверях, в киках или в подсидельниках. Нет, экстремисты , конечно, поставят и в стойки, раздув их до безобразия, но лично мне такое не нужно.
Мешать отражённый с прямым, бывает, самое то, что нужно. Примеров машин с отличным звуком от т.о. установленных динамиков немало. Ко всему, в машине "прямой" всё равно будет с отражениями. :)
Кондрашина читать не хочу.У меня свои уши есть. Нижняя струна контрабаса настраивается на частоту собственного резоанса в районе 40Гц...
Тебе лучше "восьмерку" вырвать, чем заставить немного азы зазубрить:blum2:Цитата:
Сообщение от павел из дома
если все срастется, весной вернемся более наглядно к этой теме.
Цитата:
Сообщение от M.Knopfler
Давай, вернёмся.
Только продемонстрировать я тебе уже ничего не смогу, система, да и машина, уже будут совсем другими.
Но, думаю, что там, как раз , будет звук смешанный, полуотражение от с.ч. и прямой (с отражениями :) ) от твитера.
На компонетах Аудисон Тезис, хочу теперь повозиться с конусной серединкой.
Путём очень долгого перебора нашли, таки, приличный конусник в этом калибре.
Вот фотки, если интересно:
http://photofile.ru/users/pavelathom...692/120957057/
Сеточку сразу снимай. И еще- не надо выгораживать обьем, поставь на щит, так честнее для понимания необходимости установки ФЭ.
Кстати, удалось уже послушать?
он не выпадает, это начало первой форманты - и стык полос в этом диапазоне вполне приемлем,Цитата:
Сообщение от DM101
второй такой диапазон - 2800 - 4000
Конечно послушали, не раз и сравнили , с Воче Аудисон, с Рокфордами ФНК, Хеликсами, Скандинавиями, Фокалами и Фостексами, но всё это другая, более низкая, ценовая категория.Цитата:
Сообщение от M.Knopfler
Сеточка для с.ч. , кстати, меня не напугала вмешательством в звук, А вот то, что твитер без неё, это славно.
Что касается фри-эира, то его в машине можно организовать только в торпедо или в дверях, но в двери я их точно не поставлю.
В щите или в ящике на полтора-два литра звучание максимально близко, при уменьшении объёма начинается "зажатость", но до литра терпеть можно, хотя, конечно, это уже компромисс начинается.
Что 6ещё? А вот, практически это единственные серединки кроме Фокала, которые не пытаются работать широкополосниками. Полоса их воспроизведения не столь широка как у тех же Воче и Хеликса, но качество звука в воспроизводимой полосе много выше всего слышанного. И, к примеру, тот же Пионер ОДР имеет сильно оскоплённый низ, а аудисон до 300Гц играет отлично, наполнено и детально. В тандеме с родным твитером и при стыковке в области 3-3,5 кГц , пожалуй, что это лучшая связка, которую я слышал в таком калибре.
Можно, при определенной сноровке, установить на стойки лобового стекла, чтобы не перекрывал обзор и не мешал смотреть в боковое зеркало. Это будет "почти" ФЭ-установка, сзади динамик не будет подпирать обьем, не будет мешать мидбас. У друга на авто подобная установка уже отработана по-полной,так что бояться эффекта "тоннеля" не стоит.
Тут другая проблема: помимо количества воздуха за спиной, динамик чутко реагирует и на его качество. Имею в виду то, что нельяз ставить т.о., чтобы за динамиком образовалась плоская и широкая "коробка", когда диффузор будет "дышать" в металлическю часть стойки. Поэтому придётся серединки отодвигать, лепить выпуклый подиум, короче, шняговато будет, тем более, что и твитер там очень немаленький, диамтер только купола 34 мм, а если ставит ещё и в обойме доп. кольца-фланца, то все 84 мм получаются, это два фонаря перед глазами на стойках. Не нравится мне такой вариант установки.Цитата:
Сообщение от M.Knopfler
Павел, в той установке не все так просто установлено, как мною написано ;)
Ессно, металл покрыт спецтряпочкой по типу войлока, внутренняя поверхность стойки также обработана. И, да- динамик чуть выдвинут от стойки.
Что до эстетики подобной установки- приходится признать, что не всякий раз хорошо динамик звучит там, где бы красиво он смотрелся.
немного офф. Павел, а как вам Воче Аудисон по сравнению со Скандинавией и фокалами??? Ооочень любопытно, был бы признателен хотя бы за краткое сравнениеЦитата:
Сообщение от павел из дома
С Тезисом- несравнимо. И это правильно, с чего бы такая разница в цене?Цитата:
Сообщение от Омни
Со Скандинавией: серединки вполне сравнимы,тут вопрос вкуса, а вот длсовский твитер явно лучше, но и значительно больше.
С фокал: вот тут засада. Я Фокалы совсем не люблю, но не могу не признать, что серединка Фокал именно серединка, а не ширик, в отличие от Воче и от Скандинавии. Безусловно, Тезисам Фокал уступает, особенно в нижней части диапазона, но при грамотном подходе, с серединками Фокала дело иметь проще, ввиду своей нейтральности и отсутствия окраса, они неплохо сыгрываются с многими компонентами. Что до твитера Фокал Бериллиум, то ### он нужен за такие деньги. :)
ну твитеры не интересуют... интересует Воче.........Сравнимы в чем? В характере звучания или?Цитата:
Сообщение от павел из дома
в чем это выражаеться???Цитата:
Сообщение от павел из дома
Я вот фокал слышал, скандинавию слышал, вот Воче из некоторых соображений заинтересовал, хотелось бы просто иметь представление, с какой серединкой (фокал или сканди) характер звучания Воче более схож?
Не знаю зачем, но многие производители пытаются сотворить среднечастотник с максимально широкой полосой. Понтяно, что снизу всё это дело заканчивается очень быстро: размерчик не тот, но по верхам складывается ощущение, что есть надежда, что серединка обойдётся без твитера. Получается это, мягко говоря, не очень хорошо.
По характеру Воче, Скандинавия и Хеликс близки. В разной степени, но всё-таки все три имеют не сильно равномерную АЧХ и склонны окрашивать звук. У Скандинавии это выражено очень явно: горб , довольно широкий и высокий, в области 1-2 кГц и потом ещё высоченный "кевларовый" выброс в области 8-9 кГц. Если на 8-9 можно довльно успешно побороть фильтром, то с горбом на 1-2 кГц придётся повозиться не мало. У Воче АЧХ спокойнее, подъём начинается в районе 3-3,5 кГц, с этим уже можно воевать успешнее. Хеликс примерно такой же, отдать предпочтение Аудисону или Хеликсу мне трудно.
А вот с Фокалом несколько другая ситуация, видимо производитель понимал, что твитер серединкой не заменить, поэтому сделал довольно споеойную и управляемую серединку, с нейтральным звучанием и без явно выраженного окрашивания. Проблема Фокала в том, что пытаясь сделать его максимально нейтральным в нём подубили оригинальность и живость звучания, дин выдаёт блёклый и не интересный звук.
Т.о. Воче не похожа ни на Фокал (совершенно), ни на Скандинавию, но всё же, к Скандинавии Воче ближе будут.
Нейтральность нынче не в почетё?Цитата:
Сообщение от павел из дома
Записанных на диске "красок" недостаточно?
Хочется "оживления" звучания оригинальной "отсебятиной"?
Я не за Фокал конкретно... Просто шкала ценностей удивляет...
А я про Фокал, конкртено.Цитата:
Сообщение от Вячеслав Меркулов
Послушайте и расскажите, а так, действительно, не конкретно. И вроде даже правильно, но вне контекста.
Как это "вне контекста"?Цитата:
Сообщение от павел из дома
Я целое предложение процитировал...
Речь о том, к чему же всё-таки надо стремиться...
Ответ, казалось бы однозначный - к натуральности...
Но, почему то, наблюдается тенденция к "перебору"...
Чуть поярче, а как следствие подетальнее на ВЧ, ну и так далее...
Многократно слышал модное выражение - звучание вкусное... При этом оно может быть обильно сдобрено специями...
Сколько можно съесть такой острой пищи без вреда для здоровья?
Между прочим, если взять подпорченное мясо, вымочить его в уксусе, добавить чесночка и т.д., то будет очень даже вкусно...
Если конкретно про Фокал, то может попробовать его с Аудисоном?
Что толку цитировать, если смысл не понят?Цитата:
Сообщение от Вячеслав Меркулов
В одном и том же предложении озвучены и достоинства Фокала и его недостатки. То, что серединка играет середину и то, что она спокойная и управляемая, это очень хорошо. Но т.к. недостатки чаще всего являются продолжением достоинств, то и получается ситуация, когда , как раз, натуральности-то и нет. Природа, живой звук, солнце, вода и воздух, всё это суть явления достаточно яркие. А Фокал их рисуёт блёкло, а ля состояние пред тем как начинает смеркаться. Знаете такое? Вот вроде бы всё ещё цветное, но уже почти чёрно-белое.
И в шкале ценностей перебор и недобор одинаково не есть хорошо, поэтому стоит поискать что-то ещё. Тем более, что рассказ мой о серединках был описательным и уж точно без рекомендаций "что выбрать". Если тракт яркий, то можно и Фокал попробовать, а если там всё сплошь динаудиевое, то что-то типа Скандинавии и Воче (по хар-ру звука) ему может быть и не помешает.
Смысл был понят ровно настолько, насколько было написано...Цитата:
Сообщение от павел из дома
То что вы добавили позже, значительно проясняет ситуацию...
В шкале ценностей уж лучше недобрать, чем перебрать... меньше вреда будет... и не так быстро "приестся"...
В остальном, полностью согласен...
Не-а, не так.Цитата:
Сообщение от Вячеслав Меркулов
Вы просто поняли так, как вам захотелось понять.
Если произвести семантический разбор мною написанного, то становится ясно, что имел я ввиду именно то, что написано, а написано мною, конкретно, следующее:
п1."Не знаю зачем, но многие производители пытаются сотворить среднечастотник с максимально широкой полосой." Фраза "не знаю зачем" уже говорит о моём отрицательном отношении, а уж следующая строчкой ниже фраза:"Получается это, мягко говоря, не очень хорошо." просто не оставляет никаких вариантов для иного прочтения и понимания текста.
п2. Чуть ниже следует конкретный разбор АЧХ двух динамиков, Скандинавии и Воче, горбов, провалов и, как результат, окрашивания. Очень нетрудно увязать эти слова с фразой , которую я процитировал в п.1 и которая в тексте шла буквально двумя строчками выше той, что обсуждается в п.2.
п.3. Касательно работы серединки Фокал сразу отмечено их единственное , кроме компактности и красоты, достоинство: "довольно спокойную и управляемую серединку, с нейтральным звучанием и без явно выраженного окрашивания". Понятно, что это зачтено динамикам в плюс, большой и жирный. Но тут же был отмечен и не менее жирный их минус: блёклый и скучный , лишённый живости звук.
Где же здесь хоть одно слово в защиту "отсебятины"? Повторюсь, вы совершенно превратно поняли написанное и сделали скоропалительные выводы.
А всё то, что я дописал позже, ну совершенно не выходит за рамки написанного ранее.Просто вы ЗАХОТЕЛИ понять написанное, это дорогого стоит.
Спасибо за внимание.
Браво!Цитата:
Сообщение от павел из дома
Уж на сковородке отдыхает!
Цитата: "Фраза "не знаю зачем" уже говорит о моём отрицательном отношении..." - эта фраза говорит о вашем незнании причины... и всё!
Даже, если бы вы написали "Какого ####а они так сделали?" - это бы выражало только ваше непонимание, но более эмоционально...
Отрицательное отношение можно выразить сожалением типа "Зря они так сделали..."
Ну и так далее...
Хотите быть правильно истолкованы - излагайте свои мысли однозначно... Не надо будет потом "перекладывать с больной головы на здоровую"...
П.С.
Термины семантический анализ и машинное понимание текста принимаются эквивалентными. За основу в данной работе взяты текстологические методы извлечения знаний, применяемые в инженерии знаний при разработке и ручном наполнении баз знаний экспертных...
Понимаете к чему я клоню?
Вячеслав, есть прекрасная одесская присказка: идите на Дерибасовскую, купите там гуся и е.ите мозги ему. А я что-то устал читать ваши объяснения того, что написал я.
Понятно написал или надо разжевать?
:popcorm2::popcorm2::popcorm2: