URAL ConceRt

Сообщение от Казань

Свою ложку дектя добавлю с вашего разрешения
2.5 вариант конечно рабочий но(в бюджетных системех свою отношу к таким и ИМХО разумеется) построение на кросах урала предпочтительней...поясню свои мысли:эксперементировал и с пасивом и с кросами усей,в конечном итоге после полугода эксперементов пришел к однозначному на данный момент выводу кросы урала лучше,три полосы фронта особенно СЧ важный(самый важный) момент и звено, требует повышенного внимания и гибкости что не сказать про сабовое звено при низко играющем миде!диапазон работы сабвуфера уже и локализации до 60-70 Гц не будет,а если еще сабовый усь будет оснащен фазовращателем тоды вообще беспокоится не стоит.Пусть и немного "неправильный" саб аут в Урале,но он вполне работоспособный.Мид снизу режем с уся.Применение пассива вносит куда более существеные ненужные бяки, и подбирать нужные деталюшки сложнее....на истину не претендую,все сказанное собственные мызли и опыт.
С уважением.

Пришёл к прямопротивоположным выводам - СЧ , а особенно ВЧ лучше ураловским кроссом не резать: настроить, выловить косяки, потом отключить, а резать пассивно.
П.С. Два человека- два разных мнения, кому верить?

Сообщение от Rover

Пришёл к прямопротивоположным выводам - СЧ , а особенно ВЧ лучше ураловским кроссом не резать: настроить, выловить косяки, потом отключить, а резать пассивно.
П.С. Два человека- два разных мнения, кому верить?

Обоим наверное! каждому уху свое-в который раз подтвеждается
первым порядком пищ?в двухполоске? сч сверху в таком случае как?т.е вы предлогаете твитер пасивно,а стыковка к нему сч активно с кроса урала?Кондер какой,не имеется ввиду номенал...В 2.5 полосы самая серьезная проблема в соглосовании по громкости...
Если так то это все равно не освободит одну из шести полос.