Форум автозвука и установки музыки в автомобиль
Показано с 1 по 10 из 21

Поканальное усиление и не очень

Комбинированный просмотр

  1. #1
    Пионер Мастер-приемщик
    Репутация Репутация
    Репутация Репутация Репутация Репутация Репутация Репутация Репутация Репутация Репутация Репутация Репутация Репутация Репутация
    Репутация: 732328 Аватар для jeack
    Регистрация
    22.05.2006
    Город/село
    Москва
    Сообщений
    6,487
    Спасибо (Раздал)
    2291
    Спасибо (Получил)
    3610

    В обсуждении: Re: Поканальное усиление и не очень

    Цитата Сообщение от Ex. Посмотреть сообщение
    это я подозревал, но стеснялся говорить ))

    ---------- Post added at 01:03 ---------- Previous post was at 00:57 ----------



    хм, я был на 100% уверен, что это и есть система с поканальным усилением (голова нарезает частоты, усилители, как им и положено усиливают, динамики выдают звук той частоты, на которую расчитаны), неужели я не прав принципиальо, детали давай те не будем рассматривать, пока что...


    а куда их еще? твитеры и вуферы вперед, сабы куда угодно и настроить систему, чтобы SW не локализовались в процессе работы, нет?

    ---------- Post added at 01:06 ---------- Previous post was at 00:57 ----------



    Под НЧ я как раз и понимал сабвуфер или мы о разном?
    ЗЫ мид бас - это частоты, что между вуферными и сабвуферными в трехкомпонентной системе+сабвуфер?

    ---------- Post added at 01:12 ---------- Previous post was at 00:57 ----------



    Тогда такой вопрос. Почему лучше резать частоты сразу же ГУ, т.е. на выходе ГУ иметь ВЧ/СЧ/НЧ (1-я схема), которые потом усилятся, чем взять с головы ВЧ+СЧ и НЧ (вторая схема), и уже возможностями усилителя разделить ВЧ и СЧ?
    ЗЫ кстати, усилитель и встроенный в него фильтр сначала разделяет частоты, а потом усиливает сигнал, или наоборот? Подозреваю, что первое лучше, но сложнее, следовательно - дороже
    Как бы это попроще... Я - сторонник процессорных систем. Не от того, что они лучше, а от того, что абсолютно не рублю в пассфильтрах. Не то что не рублю, догадываюсь, но канителиться с ними... Тут интернет калькулятором не обойдёшься. Соответственно выбираю ГУ с возможностью ПОЛНОГО руления. Если оно уже само рулит, зачем искать лишнюю мороку с усилителями? Хороший вариант Синфони, который без Х, но дорого, да ещё говорят за его деньги и ниапчём. Не проверял, слухи. Стег. QM. Любименькие, как и Хеликс А. У Стега, пока матрицу не фтыкнёшь, до фильтров не доходит. У Хеликса А, если фильтры отключены, тоже напрямую идёт. Хотя само наличие в корпусе элементов фильтрации уже не гуд, тем не менее оно лучше чем когда сигнал идёт через все эти резипозисторы выкрученные насколько можно в ноль. Кто-то намеренно берёт процессорное ГУ исключительно из-за задержек. Никаких фильтров. Ессно тут уже и о фильтрах усилителей вопрос не стоит... Ни разу не видел, чтоб кто-то взял "пафосное" процессорное ГУ и рулил усилителями, какими бы они замечательными не были. Тем более, что "замечательными" особо и не нарулишся.


  2. #2
    Ex.
    Ex. вне форума
    Энтузиаст Стажер
    Репутация Репутация
    Репутация: 300
    Регистрация
    11.03.2008
    Сообщений
    14
    Спасибо (Раздал)
    0
    Спасибо (Получил)
    2
    Автор

    Re: Поканальное усиление и не очень

    Цитата Сообщение от jeack Посмотреть сообщение
    Как бы это попроще... Я - сторонник процессорных систем. Не от того, что они лучше, а от того, что абсолютно не рублю в пассфильтрах. Не то что не рублю, догадываюсь, но канителиться с ними... Тут интернет калькулятором не обойдёшься. Соответственно выбираю ГУ с возможностью ПОЛНОГО руления. Если оно уже само рулит, зачем искать лишнюю мороку с усилителями? Хороший вариант Синфони, который без Х, но дорого, да ещё говорят за его деньги и ниапчём. Не проверял, слухи. Стег. QM. Любименькие, как и Хеликс А. У Стега, пока матрицу не фтыкнёшь, до фильтров не доходит. У Хеликса А, если фильтры отключены, тоже напрямую идёт. Хотя само наличие в корпусе элементов фильтрации уже не гуд, тем не менее оно лучше чем когда сигнал идёт через все эти резипозисторы выкрученные насколько можно в ноль. Кто-то намеренно берёт процессорное ГУ исключительно из-за задержек. Никаких фильтров. Ессно тут уже и о фильтрах усилителей вопрос не стоит... Ни разу не видел, чтоб кто-то взял "пафосное" процессорное ГУ и рулил усилителями, какими бы они замечательными не были. Тем более, что "замечательными" особо и не нарулишся.
    Ответ более, чем исчерпывающий. Голова должна воспроизводить и фильтровать, усилители - усиливать. Так лучше, в том числе, потомучто проще. На данном этапе мне другого и не надо )
    ЗЫ проще еще и потому, что я вижу на экране магнитолы значения частот среза, а при фильтрации усилителем придется крутить крутилки и слушать, потом опять крутить и т.д, да?

    ---------- Post added at 12:04 ---------- Previous post was at 12:01 ----------

    Цитата Сообщение от ilyas Посмотреть сообщение
    Там рисунок 8 соответствует моей 1 схеме, правильно?
    ЗЫ "Головное устройство должно быть оснащено процессором обработки звука, позволяющим внести временные задержки, настроить кроссовер для каждого канала..." Под настроить кроссы для каналов, как раз и понимается умение ГУ поделить выходной сигнал по частотам, да?


Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •  
  cc by-nc-sa