Поканальное усиление и не очень

Вид для печати

Показывать 40 сообщений этой темы на одной странице

23.05.2009, 01:55
FFZ

Re: Поканальное усиление и не очень

Цитата:

Сообщение от jeack

Не. Там скорее вопрос в другом. Очень много ГУ могут "резать" фронт/тыл/саб. Но, как правило, Ф и Т они режут снизу (ФВЧ), а С сверху (ФНЧ), правильно? По сути, получается 2 + саб. Как по мне, лучше б вообще таких фильтров в ГУ не было, такое и усилителями нарезать не трудно.:) А если брать в разрезе "умеет резать 2-х полосный фронт" + саб, совершенно ф дырку:), заержки просто-таки обязаны быть.: Собственно автор о том и написал, обозвав (а может и не безосновательно:)) эти ГУ "специальными". Так что в первом топике всё ровно и логично.:good2:

так в том то и дело что A!exT по секрету шепнул :) именно по полосы а не про выходы фронт/тыл/саб

Цитата:

если башка может резать 2 полосы + саб (или 3полосы+саб), то процессор временных задержек в ней есть 100%
23.05.2009, 01:59
jeack

Re: Поканальное усиление и не очень

Цитата:

Сообщение от Ex.

это я подозревал, но стеснялся говорить ))

---------- Post added at 01:03 ---------- Previous post was at 00:57 ----------

хм, я был на 100% уверен, что это и есть система с поканальным усилением (голова нарезает частоты, усилители, как им и положено усиливают, динамики выдают звук той частоты, на которую расчитаны), неужели я не прав принципиальо, детали давай те не будем рассматривать, пока что...

а куда их еще? твитеры и вуферы вперед, сабы куда угодно и настроить систему, чтобы SW не локализовались в процессе работы, нет?

---------- Post added at 01:06 ---------- Previous post was at 00:57 ----------

Под НЧ я как раз и понимал сабвуфер или мы о разном?
ЗЫ мид бас - это частоты, что между вуферными и сабвуферными в трехкомпонентной системе+сабвуфер?

---------- Post added at 01:12 ---------- Previous post was at 00:57 ----------

Тогда такой вопрос. Почему лучше резать частоты сразу же ГУ, т.е. на выходе ГУ иметь ВЧ/СЧ/НЧ (1-я схема), которые потом усилятся, чем взять с головы ВЧ+СЧ и НЧ (вторая схема), и уже возможностями усилителя разделить ВЧ и СЧ?
ЗЫ кстати, усилитель и встроенный в него фильтр сначала разделяет частоты, а потом усиливает сигнал, или наоборот? Подозреваю, что первое лучше, но сложнее, следовательно - дороже )))

Как бы это попроще... Я - сторонник процессорных систем. Не от того, что они лучше, а от того, что абсолютно не рублю в пассфильтрах. Не то что не рублю, догадываюсь, но канителиться с ними...:) Тут интернет калькулятором не обойдёшься.:) Соответственно выбираю ГУ с возможностью ПОЛНОГО руления. Если оно уже само рулит, зачем искать лишнюю мороку с усилителями? Хороший вариант Синфони, который без Х, но дорого, да ещё говорят за его деньги и ниапчём. Не проверял, слухи.:) Стег. QM. Любименькие, как и Хеликс А. У Стега, пока матрицу не фтыкнёшь, до фильтров не доходит. У Хеликса А, если фильтры отключены, тоже напрямую идёт. Хотя само наличие в корпусе элементов фильтрации уже не гуд, тем не менее оно лучше чем когда сигнал идёт через все эти резипозисторы выкрученные насколько можно в ноль. Кто-то намеренно берёт процессорное ГУ исключительно из-за задержек. Никаких фильтров. Ессно тут уже и о фильтрах усилителей вопрос не стоит... Ни разу не видел, чтоб кто-то взял "пафосное" процессорное ГУ и рулил усилителями, какими бы они замечательными не были.:) Тем более, что "замечательными" особо и не нарулишся.:)
23.05.2009, 08:06
Гадёныш

Re: Поканальное усиление и не очень

Цитата:

Сообщение от Leo.o

Доброго времени! Вопрос может не совсем в тему, но к ней относится.
Про поканальное усиление фронта, подбираю усь и нахожу вариант:
DLS MA 450 и DLS CA 450, попадают в мой бюджет, но не нахожу различий в описании, просветите .:scare:

Вы наверно спутали DLS CA41 и DLS MA41, разницы нет никакой, просто для всего мира кроме России название СА-41, в России он МА-41
а DLS MA-450, насколько я знаю, в природе вообще не существует
Если речь идет о сравнении DLS CA-450 c DLS CA(MA)-41 то первый гораздо предпочтительнее
ИМХО
23.05.2009, 09:17
ilyas

Re: Поканальное усиление и не очень

http://magnitola.org/teoriya-avtozvu...lueno-sab.html тут...

4- ... вот...
23.05.2009, 12:01
Ex.

Re: Поканальное усиление и не очень

Цитата:

Сообщение от jeack

Как бы это попроще... Я - сторонник процессорных систем. Не от того, что они лучше, а от того, что абсолютно не рублю в пассфильтрах. Не то что не рублю, догадываюсь, но канителиться с ними...:) Тут интернет калькулятором не обойдёшься.:) Соответственно выбираю ГУ с возможностью ПОЛНОГО руления. Если оно уже само рулит, зачем искать лишнюю мороку с усилителями? Хороший вариант Синфони, который без Х, но дорого, да ещё говорят за его деньги и ниапчём. Не проверял, слухи.:) Стег. QM. Любименькие, как и Хеликс А. У Стега, пока матрицу не фтыкнёшь, до фильтров не доходит. У Хеликса А, если фильтры отключены, тоже напрямую идёт. Хотя само наличие в корпусе элементов фильтрации уже не гуд, тем не менее оно лучше чем когда сигнал идёт через все эти резипозисторы выкрученные насколько можно в ноль. Кто-то намеренно берёт процессорное ГУ исключительно из-за задержек. Никаких фильтров. Ессно тут уже и о фильтрах усилителей вопрос не стоит... Ни разу не видел, чтоб кто-то взял "пафосное" процессорное ГУ и рулил усилителями, какими бы они замечательными не были.:) Тем более, что "замечательными" особо и не нарулишся.:)

Ответ более, чем исчерпывающий. Голова должна воспроизводить и фильтровать, усилители - усиливать. Так лучше, в том числе, потомучто проще. На данном этапе мне другого и не надо )
ЗЫ проще еще и потому, что я вижу на экране магнитолы значения частот среза, а при фильтрации усилителем придется крутить крутилки и слушать, потом опять крутить и т.д, да?

---------- Post added at 12:04 ---------- Previous post was at 12:01 ----------

Цитата:

Сообщение от ilyas

http://magnitola.org/teoriya-avtozvu...lueno-sab.html тут...

4- ... вот...

Там рисунок 8 соответствует моей 1 схеме, правильно?
ЗЫ "Головное устройство должно быть оснащено процессором обработки звука, позволяющим внести временные задержки, настроить кроссовер для каждого канала..." Под настроить кроссы для каналов, как раз и понимается умение ГУ поделить выходной сигнал по частотам, да?
23.05.2009, 15:17
Leo.o

Re: Поканальное усиление и не очень

Вы наверно спутали DLS CA41 и DLS MA41, разницы нет никакой, просто для всего мира кроме России название СА-41, в России он МА-41
а DLS MA-450, насколько я знаю, в природе вообще не существует
Если речь идет о сравнении DLS CA-450 c DLS CA(MA)-41 то первый гораздо предпочтительнее
ИМХО
Спасибо конечно, но я имел в виду именно те модели, которые указал!
23.05.2009, 19:11
Гадёныш

Re: Поканальное усиление и не очень

Цитата:

Сообщение от Leo.o

Вы наверно спутали DLS CA41 и DLS MA41, разницы нет никакой, просто для всего мира кроме России название СА-41, в России он МА-41
а DLS MA-450, насколько я знаю, в природе вообще не существует
Если речь идет о сравнении DLS CA-450 c DLS CA(MA)-41 то первый гораздо предпочтительнее
ИМХО
Спасибо конечно, но я имел в виду именно те модели, которые указал!

безумно интересно посмотреть на этого "зверя" DLS MA-450, Вы не могли бы дать на него ссылочку?
24.05.2009, 00:21
ug51

Re: Поканальное усиление и не очень

Цитата:

Сообщение от Ex.

Под НЧ я как раз и понимал сабвуфер или мы о разном? ЗЫ мид бас - это частоты, что между вуферными и сабвуферными в трехкомпонентной системе+сабвуфер?

Подход к разделению частот у Вас своеобразный :) . Вероятно мы говорим о разном. http://magnitola.org/teoriya-avtozvu...otu-sreza.html вот так к примеру. Можно конечно думать , что СЧ у Вас играет частоты от 60-80 Гц . Но стоит ли подменять понятия? ;)

---------- Post added at 00:27 ---------- Previous post was at 00:21 ----------

Цитата:

Сообщение от Ex.

ЗЫ проще еще и потому, что я вижу на экране магнитолы значения частот среза, а при фильтрации усилителем придется крутить крутилки и слушать, потом опять крутить и т.д, да?

Слушать и крутить придётся при любом варианте :) . Первыи вариант проще ;) , бегать и нагибатся не надо.:) :D
24.05.2009, 12:45
Ex.

Re: Поканальное усиление и не очень

Цитата:

Сообщение от ug51

Подход к разделению частот у Вас своеобразный :) . Вероятно мы говорим о разном. http://magnitola.org/teoriya-avtozvu...otu-sreza.html вот так к примеру. Можно конечно думать , что СЧ у Вас играет частоты от 60-80 Гц . Но стоит ли подменять понятия? ;)

Хорошая статейка, благодарю. Думаю со временем и в остальных понятиях подтянусь.

Главное - выбор ГУ сделан: или клара 788, или пионер 88-1 (б/у) + адаптер для юсб, но это уже отдельная история )))
24.05.2009, 12:51
ug51

Re: Поканальное усиление и не очень

Ex., на здоровье)))

Показывать 40 сообщений этой темы на одной странице