Задумался. Почему нет фильтров БЕЗ поворота фазы на срезе?

Сообщение от sds

о дополнительных сдвигах на частотах среза

Частоты среза фильтров НЧ и ВЧ следует максимально разнести и не использовать высокие порядки.

Сообщение от Vladimir

Частоты среза фильтров НЧ и ВЧ следует максимально разнести и не использовать высокие порядки.

Я полностью согласен. Но при этом на интервале частот от среза ФНЧ НЧ до ФВЧ ВЧ все равно будет присутствовать сдвиг фаз относительно диапазонов "вниз от среза ФНЧ НЧ" и "вверх от ФВЧ ВЧ". Сделать с этим ничего нельзя сделать, потому что и ФНЧ и ФВЧ дополнительно сдвигают фазу.
Когда мы максимально раздвигаем частоы среза - мы просто маскируем это несоответствие и не более того.

Я собственно задумался о том, что клево было бы, если фильтр бы вообще не крутил фазу, а просто уменьшал бы амплитуду сигнала. Поэтому вопрос и задал.
Чем будет хуже, если мы сможем применить фильтр 16 порядка (96 дБ/октава), при условии, что вращения фазы не будет и сведем точки (для 16 порядка это уже реально точка будет а не диапазон) среза в одну?

Вообще у меня изначально была мысль из области CAR PC. Вставить в комп 3 звуковухи, и программно отфильтровывать для каждой из них диапазон, получая данные или из WAV, или по цифре с сидюка.

Сообщение от sds

что клево было бы, если фильтр бы вообще не крутил фазу, а просто уменьшал бы амплитуду сигнала.

Это - утопия.

Сообщение от sds

Чем будет хуже, если мы сможем применить фильтр 16 порядка (96 дБ/октава), при условии, что вращения фазы не будет и сведем точки (для 16 порядка это уже реально точка будет а не диапазон) среза в одну? Вообще у меня изначально была мысль из области CAR PC. Вставить в комп 3 звуковухи, и программно отфильтровывать для каждой из них диапазон, получая данные или из WAV, или по цифре с сидюка.

Вы представляете, что за звук получится в финале? Я стараюсь минимально обрабатывать исходный сигнал.

Сообщение от sds

Я собственно задумался о том, что клево было бы, если фильтр бы вообще не крутил фазу, а просто уменьшал бы амплитуду сигнала. Поэтому вопрос и задал.
Чем будет хуже, если мы сможем применить фильтр 16 порядка (96 дБ/октава), при условии, что вращения фазы не будет и сведем точки (для 16 порядка это уже реально точка будет а не диапазон) среза в одну?

современные FIR позволяют осуществлять вертикальный срез, тоесть 1000гц есть, а 1001гц нет. Пример новый проц ElectroVoice NetMax-1500, этот же алгоритм в их новых усях. В караудио тоже уже появились, процы у Bewith срез 400дб/окт. У CDD эквалайзер на FIR, но не без косяков. Все в вычислительные мощности упирается.

вообщето, во всех ЦФ для ЦАП уже давно используются подобные фильтры с очень высокими порядками.
реализовать в проге можно на основе FFT - разложили сигнал, и все, что выше (или ниже) определенной частоты тупо уровень -100дБ

а в аналоговых фильтрах уход фазы не есть проблема,
сам уход зависит от добротности, и существует достаточное количество решений на фазокогерентной технологии

Сообщение от sds

4. Неиспользуются, потому что требуют цифрового тракта, а это дорого. Больше причин нет.

А дополнительное цифровое преобразование сказывается на качестве звука, сильнее на недорогих компанентах, слабее на дорогих. Но все равно сказывается.

при грамотной реализации кода и запаса вычислительной мощи DSP - ничего не сказывается,
не нада мерить по автопроцам и домашним театрам

Сообщение от A!exT

не нада мерить по автопроцам

А мы тут где....

где вы не знаю, но если есть желание самому реализовать - то шансы очень высоки.
как пример - почти все студии мира, юзают и не жужат, а потом аудиофилы пруца (на коротком тракте, ламповых системах с проводами с первой мировой, и типа как звучит! зналибы что это все сделано в цифре)

Сообщение от A!exT

если есть желание самому реализовать - то шансы очень высоки.

Не...е! Старый я уже. родился и воспитан на аналоге, СД воспринимаю, как жестокую необходимость, а уж цифровые техногогии.... Увольте!