Табличка по новым штрафам и правила прохождения техосмотра

Госдума смягчает наказание для автолюбителей, которые в первый раз нарушили ПДД, выехав на полосу встречного движения.

Согласно поправкам в Кодекс об административных правонарушениях, принятых сегодня депутатами в первом чтении, лишение прав за это правонарушение, совершенное впервые, заменяется штрафом.


Как пояснял ранее автор законопроекта первый зампред думского комитета по конституционному законодательству и госстроительству Вячеслав Лысаков /"Единая Россия"/, в настоящее время КоАП предусматривает практически безальтернативный вид наказания в виде лишения водительских прав на срок от 4-х до 6-и месяцев за выезд на полосу встречного движения. По мнению депутата, такая законодательная категоричность неправильна, поскольку существуют различные, в том числе смягчающие, обстоятельства. «На практике подобное нарушение не всегда отличается высокой степенью общественной опасности, при этом наказываются одинаково как водители, совершившие данное правонарушение впервые, не создав аварийной ситуации и нарушив требования дорожной разметки в местах, где встречное движение крайне редкое либо отсутствует вовсе, так и те водители, которые неоднократно совершают подобное деяние на дорогах с интенсивным движением, подвергая опасности жизни и здоровье других участников дорожного движения», — отмечается в пояснительной записке.


В этой связи в законопроекте устанавливается, что водителю, впервые выехавшему на «встречку», либо на трамвайные пути встречного направления или двигавшихся во встречном направлении по дороге с односторонним движением, будет грозить штраф в размере 4 тыс. рублей. За повторное же нарушение сохраняется нынешняя норма наказания — лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.


При этом Лысаков сообщил, что ко второму чтению намерен внести поправку, ужесточающую наказание за повторное нарушение этой нормы ПДД — лишение прав на полгода — год.
Кроме того, по его словам, готовится предложение о возможности назначать альтернативное наказание — штраф или лишение прав, — «чтобы судья мог разобраться в личности водителя и принять решение в зависимости от ситуации». По его мнению, это позволит снизить коррупциогенный фактор, «поскольку, когда водитель знает, что его ожидает безальтернативное лишение водительских прав, он идет на все тяжкие, чтобы на месте рассчитаться». Он также сослался на мнение судей в этом вопросе. «В разговоре с судьями я слышал суждение, что они видят, что машина нужна водителю, что он опасного маневра не совершал, что у него маленькие дети, но судья вынужден лишать водительского удостоверения без альтернативы виде штрафа», — утверждает парламентарий.


Государственно-правовое управление президента дало положительную оценку законопроекту, отметив, что его принятие будет способствовать снижению коррупции на дорогах. Вместе с тем, документ получил отрицательный отзыв правительства, которое опасается, что введение такого послабления для водителей повлечет за собой увеличение аварийности на дорогах, так как автомобилисты станут чаще выезжать на встречную полосу.


Между тем сегодня Госдума отклонила схожий законопроект, инициированный депутатами ЛДПР. Им предлагалось смягчить ответственность за обгон, начавшийся после пересечения прерывистой линии, однако закончившийся не далее чем через 15 метров после начала действия запрещающего дорожного знака или сплошной разметки. В качестве наказания предлагалось взимать с нарушителей 300 рублей.


Однако профильный думский комитет дал отрицательное заключение на документ. В нем в частности, указывается на то, что авторы законопроекта меняют не нормы КоАП, а ПДД, что не относится к их компетенции. Кроме того, представители комитета отметили, что практическая возможность применения нормы, предлагаемой ЛДПР, вызывает сомнения.


Читать на сайте ИТАР-ТАСС

В начале осени для производителей и импортеров автомобилей в России будут введены утилизационные сборы. По словам замминистра промышленности и торговли Алексея Рахманова, размер сборов будет установлен через неделю-полторы. Чиновник уверил, что введение сбора не имеет связи с вступлением России в ВТО.

«Думаю, мы будем готовиться к тому, чтобы утилизационные сборы смогли вступить в силу в начале сентября. Обсуждение размеров этих сборов начнется сразу после того, как соответствующий законопроект пройдет второе чтение в Госдуме. Это произойдет в ближайшее время, несколько дней, возможно, неделя-полторы. Но я не вижу прямой связи между вступлением России в ВТО и введением утилизационного сбора. Мы решаем две разные задачи. Если введение сбора и вступление в ВТО совпадут, мы будем счастливы», - заявил «Интерфаксу» замминистра Минпромторга.
Как обсуждалось ранее, введение утилизационного сбора обусловлено как раз вступлением России во Всемирную торговую организацию.

В связи с последним событием наша страна должна будет серьезно снизить ввозные пошлины на иномарки. И, чтобы возместить бюджету ущерб, чиновники решили ввести новый вид налога – утилизационные сбор. Ожидается, что Россия станет полноправным членом ВТО в августе.

В первом чтении законопроект был утвержден в Госдуме еще 22 июня. Официальной целью документа является определение на законодательном уровне условий обеспечения безопасности утилизации автомобилей категории M и N (легковых пассажирских, грузовых и автобусов), впервые выпускаемых в обращение на территории России. Порядок уплаты сбора, а также его размер установит правительство. Сбор должен уплачиваться таможенным органам в отношении ввозимых автомобилей до выдачи паспорта транспортного средства, а в отношении других автомобилей – до их государственной регистрации.

Закон может вступить в силу еще 1 августа 2012 года.
Данные нормы уже не будут распространяться на автомобили, паспорта на которые выданы до вступления поправок в силу. По предварительным данным, сбор за легковую машину может составить от 20 до 45 тысяч рублей, за грузовую – от 150 до 400 тысяч рублей в зависимости от категории. А вот в отношении подержанный автомобилей будут применяться повышенные в четыре раза коэффициенты.
Ранее один из авторов документа пояснил, что утилизационные сборы предполагается взимать при выпуске новых, а также в отношении бывших в употреблении автомобилей, нагрузка по уплате сборов полностью ляжет на производителей и импортеров, то есть будет закладываться в стоимость автомобилей. И только в случае импорта единичных транспортных средств, сбор будет уплачиваться физическим лицом.

www.autostat.ru

Депутаты нарушают свой же закон о парковке прямо возле Думы

На задворках Государственной Думы есть Георгиевский переулок. Там находится такой же вход в Думу, как и со стороны Охотного ряда. Просто так вы туда не заедете. Переулок перегорожен шлагбаумом, где дежурят сотрудники ФСО. И там же депутаты просто плюют на закон о парковке, который сами же и приняли. Машины, якобы «слуг народа» припаркованы на тротуарах по обе стороны переулка, так что пройти можно только по проезжей части. Если взять примерное количество нарушающих даже в 50 машин в день, то бюджет теряет 150.000 рублей ежедневно. Фотографии сделаны 12 июля 2012 года, примерно в 14.00. http://nnm.ru/blogs/NoNaMe-Y/deputat...mo-vozle-dumy/

Каждый водитель сталкивался на дорогах с техническими приборами, фиксирующими скорость автомобиля.



Кто-то получал затем по почте протокол о правонарушении с предписанием заплатить штраф. Показания этих приборов принимаются сотрудниками полиции за основу "как есть". При этом нередки случаи, когда в протоколе указано, будто автомобиль двигался со скоростью, превышающей все разумные пределы и даже максимальную величину, указанную в техпаспорте. А если само устройство было неисправно и ошибочно зафиксировало превышение скорости, есть ли юридические средства защиты? К сожалению, результат анализа судебной практики по этому вопросу заставляет серьезно задуматься о соблюдении прав водителей.

Статья 49 Конституции РФ закрепила презумпцию невиновности: обвиняемый не должен доказывать свою невиновность.

Однако в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, как следует из судебной практики, действует обратное правило: лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность, так как его виновность априорно доказана техническим средством.


Средств судебной защиты у гражданина немного.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП судья или должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 КоАП, и виновность водителя подтверждаются наличием протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, свидетельством о проверке технического измерителя скорости, но это не означает, что в момент фиксации правонарушения прибор был в исправном состоянии.


При этом свидетельские показания при фиксации скорости часто не принимаются судьями в расчет, как указано в постановлении Московского городского суда от 08.06.2011 по делу N 4а-1029/11, в то время как показания инспекторов ГИБДД, фиксирующих правонарушение, принимаются как допустимые (Постановление того же суда от 18.10.2010 по делу N 4а-2719/10).


У водителей, как правило, нет технических средств фиксации скорости их автомобиля. Заснятое самим водителем видео с помощью авторегистратора может быть использовано лишь при проведении соответствующей экспертизы для определения скорости на основании полученного изображения. По этой причине обратившийся в суд истец практически лишен возможности доказать свою правоту и часто апеллирует лишь к логике и здравому смыслу.


В то же время вызывают удивление случаи, когда судьи принимают в расчет сведения радиолокационного прибора измерения скорости движения транспортных средств без фото- или видеоизображения.
При том что замер прибором скорости автомобиля с фиксацией времени и даты замера производится на месте, эти сведения сохраняются лишь на время и фиксируются в протоколе о совершении правонарушения, но в судебное заседание не представляются. То, что автомобиль ехал в потоке и инспектор ГИБДД мог ошибиться, направив прибор не на тот автомобиль, судьями определяется как информация, носящая предположительный характер, и часто не учитывается.

Несомненно, с юридической точки зрения такое доказательство вины с трудом можно назвать убедительным, так как в этом случае в суде невозможно ни подтвердить данные прибора, указанные в протоколе о правонарушении, ни идентифицировать их с конкретным правонарушителем.


Об этой сомнительной практике задумались даже в самом МВД, и в августе министр внутренних дел Владимир Колокольцев своим распоряжением запретил сотрудникам Госавтоинспекции работать с измерителями скорости без фото- или видеофиксации.


Интересно проанализировать зарубежную практику в отношении оспаривания показаний средств фиксации скорости (speed limit enforcement). Если в России штрафы за превышение скорости рассчитываются строго по показанию прибора, то, например, в Великобритании в соответствии с рекомендациями негосударственной организации The Association of Chief Police Officers водитель в суде может просить суд снизить показания прибора в свою пользу на 10% - допустимую погрешность измерения. В Германии в зависимости от скорости движения из показаний прибора вычитается 3 или 4 км/час.
В соответствии с национальной стратегией дорожной безопасности Австралии для определения превышения скорости автомобиля могут использоваться данные GPS-приемников, установленных на автомобилях правонарушителей. Кроме того, ужесточились требования к защите информационных данных подобных устройств видеофиксации после того, как в австралийском суде за превышение скорости был оправдан гражданин, доказавший, что любое лицо, обладающее специальными знаниями, может взломать такое устройство и изменить его показания. В некоторых странах, таких как Франция и Италия, водитель должен быть предупрежден об использовании на дороге стационарного фиксатора скорости. При отсутствии такого предупреждения гражданин может оспорить в суде основания привлечения его к ответственности.

Важнейшие принципы судебного разбирательства в правовом государстве - равенство участвующих сторон в своих правах и презумпция невиновности. Складывающаяся судебная практика по спорам о превышении скорости, зафиксированной техническими приборами, свидетельствует о том, что у нас наличие протокола о правонарушении, составленного инспектором ГИБДД, - бесспорное доказательство вины водителя, при том что водитель фактически не имеет возможности доказать в суде свою правоту.

Резонансные дела, при которых отечественный автомобиль согласно протоколам о правонарушении развивает скорость более 250 км/ч, часто приводят к отмене указанных постановлений в силу своей абсурдности. Но что делать водителям, ставшим жертвой ошибки или технического сбоя, в случаях, когда превышение скорости не так заметно?


Выходом из ситуации могла бы стать разработанная совместно с МВД России и экспертным сообществом методика применения данных, полученных таким прибором, в суде. Данная методика должна учитывать обязательную техническую погрешность показаний прибора в зависимости от метеоусловий, времени суток или географии места его установки. У подозреваемого в совершении правонарушения должны быть способы защиты своей позиции в суде. Для этого необходимо перечислить в методике допустимые средства доказывания, которые могут быть получены и использованы водителем самостоятельно.


Российская Газета, Сегодня, 10:22