2х канальный усилитель: донор или ...?

**M.Knopfler** · 27.12.2010 11:27

Сообщение от A!exT

M.Knopfler, а нax двухуровневое питание? в большинстве схем оно ничего не дает, кроме возможности получить R2R для выходного каскада,

Звуку получше, когда УН питается другим напряжением, чем ВК. Стоит самому попробовать, даже тупо повторив какую- либо схему.

**MAGNITOLA** · 27.12.2010 11:27

Если Вы впервые на нашем Форуме:

Обратите внимание на список полезных тем в первом сообщении.

Термины и наиболее популярные модели в сообщениях подсвечиваются быстрыми подсказками и ссылками на соответствующие статьи в МагВикипедии и Каталоге.

Для изучения Форума не обязательно регистрироваться - практически весь профильный контент, включая файлы, картинки и видео, открыты для гостей.

С наилучшими пожеланиями,
Администрация Форума автозвука Магнитола

**A!exT** · 27.12.2010 11:36

я пробыал и не раз, лучше - только на полном форсаже, кстати и в симуляторе и по звуку,
но если усилитель используется именно таким образом - стоит задуматься о более мощном варианте, всего лишь

кстати, вариант с играми локальных оос при повышенном питании тож проходил, лучше не становиться - проще и правильней линеаризировать изначально конструкцию, зажать ее коррекциями и ооос всегда успеется

**Vladimir** · 27.12.2010 11:38

Сообщение от A!exT

проще и правильней линеаризировать изначально конструкцию, зажать ее коррекциями и ооос всегда успеется

+ 100000000000!

**M.Knopfler** · 27.12.2010 12:28

Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1.jpg
Просмотров: 26
Размер: 50.9 Кб
ID: 95734

Сообщение от A!exT

я пробыал и не раз, лучше - только на полном форсаже, кстати и в симуляторе и по звуку

У меня была возможность и время для оценки изменений именно в звуке, в симуляторе и по реальным измерениям тоже интереснее становилось. Простое сравнение разного питания УН- от твоего варианта, повышенного по сравнению с ВК и повышенного стабилизированного. Каждая последующая ступенька изменений в питании давала заметный прирост качества звука, причем на далеко не на максимальной мощности

**A!exT** · 27.12.2010 13:12

это не общая зависимость, а для конкретного схемотехнического решения

**LepekhinV** · 27.12.2010 14:15

A!exT, в известных схемах Сухова, Андронникова, Зуева, Агеева применено повышенное (относительно питания ВК) напряжение питания УН. Этим решением достигается увеличение линейности УН. И, как следствие, улучшение параметров этой, самой нелинейной, части УМЗЧ. Вряд ли можно говорить о каком-то "конкретном случае". Другое дело, что в автомобильных усилителях с целью упрощения и экономии на БП (?) не применяют такое решение. Видимо это оправданно в усилителях типа "ланзар" (два диффа +двойка на выходе). Кстати, а почему на выходе двойка? Исследования и измерения показывают, что "тройка" на выходе получше смотрится. Или - "овчинка выделки не стОит"? (без подковырок! просто интересно.)
(ОУ тоже можно было бы ОСью охватить. Но тут уж - хозяин-барин. Кому-то ООС нравится (как схемотехническое решение), кто-то "на дух не переваривает". Не так давно слушали (и сравнивали безОСный Миллениум от ЛС Аудио и ОСный Ксиндак). Миллениум на верхах и середке выиграл вчистую, но по низам пожиже. Энергооснащённость примерно одинаковая )

**A!exT** · 27.12.2010 14:46

посмотрите на схему,
два дифкаскада и ИТ и локальной ОС обеспечивают более чем достаточную линейность, предусмотренная коррекция позволяет зажать полосу, при необходимости.
RC-фильтр отделяет входные каскады класса А от мощных пульсаций выходного каскада, улучшая PSRR
для этой схемотехники, поднятие питания дифкаскада и УН практически ничего не дает в звуке (если слабое падение искажений), и выигрыш от усложнения БП незначительный, а расходы на организацию еще одного уровня питания уже ощутимые в себестоимости. так что ни мнение пользователя, ни измерения любого печатного издания эти затраты не оправдают.
тож касается выходной тройки, она дает преимущество на низкоомной нагрузке (2х омный динамик) и на акустике со сложным импедансом ("хитрый" пассивный кросс или многофазиковая акустика). в автомобилке они применяются, только не явно - один транзистор из пары - дарлингтон

мне в этой схеме предлагали на выбор - tip142/147 или tip35/36, я выбрал третье

к чему завел эту тему: нужен народу этот усилитель "как есть" в качестве донора под дальнейший твик, или сразу сделать из него нечно "по максимому"?
просто это одно из немногих решений, причем относительно доступных по цене, изначально с раздельными гейнами, одинарными ОУ и более чем адекватной схемотехники на добротной комплектухе. даже эти, казалось бы простые решения (RC-фильтры, линейные стабилизаторы, шунтирование электролитов вплоть до кондера в оос) крайне редко встречаются все вместе в одном дивайсе.
а если фетиш двухуровневое питание - реализовать его здесь проще некуда: домотать транс, снять R20|R68 и завести питание туда.

**LepekhinV** · 27.12.2010 15:03

Спасибо за пояснения по схеме!

---------- Post added 27.12.2010 at 15:17 ----------

Сообщение от A!exT

к чему завел эту тему: нужен народу этот усилитель "как есть" в качестве донора под дальнейший твик, или сразу сделать из него нечно "по максимому"?

Скорее всего мнения разделятся 50\50. С моей точки зрения все-таки предпочтительней вариант "как есть". Поясню. Послушав аппарат, человек может включить "принцип разумной достаточности" (или "земноводное" проснется и душить начнет...) и твикать дальше не будет. А по цене "как есть" все-таки попривлекательнеее.