-
Вложений: 6
Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Всем хой!
Все говорят, что эквалайзер - это плохо. Но никто не объясняет почему. И многие ведутся, а многие говорят "Да-да, конечно-конечно!", и начинают править эквалайзером всё, что под руку попадается - и горбы и провалы и даже общий характер звука пытаются менять, добавляя/убавляя уровень на больших промежутках частотного диапазона.
Я вот всегда верил, что эквалайзер - зло. Но никак не мог понять - почему. А комментарии многих "гур" о том, что если использовать эквалайзер, то только в сторону "придушения горба", а если в сторону "вытягивания провала", то не более чем на N децибелл (кто-то говорил про 2 Дб, кто-то про 3Дб, кто-то про 6Дб) заводили меня в тупик понимания. Наверное, они в чём-то правы, но эта их правота не способствует пониманию сути того, каким же конкретно образом эквалайзер портит звук.
Некоторое время назад, загодя готовясь к покупке первого в своей жизни аудио процессора (кстати, тогда я его так и не купил, но в теорию погрузился) я начал разбираться с теорией сведения аудиосистемы с помощью процессора звуковых задержек. Изучая разные методики настройки, а потом наткнувшись на стстью Дяди Вовы "прозрел". Оказалось, что строя и настраивая систему нужно гнаться не за вирутальным выравниванием расстояния до динамиков, а за достижения максимальной фазолинейности. ТО есть, фаза соседних частот должна быть если не одинаковой, то расходиться совсем чуть-чуть, что на графике ФЧХ отразилось бы плавной кривой, а не изрезанной ломаной линией.
Вооруженный этим знанием, а также опытом настройки процессоров на слух, то есть понимая, какие каки сулит косячная ФЧХ, я, изучая статьи об RC-фильтрах, набрёл на кратенькую статеечку о эквалайзере, из которой понял, что эквалайзер - суть фильтр. А фильтр - кроме АЧХ изменяет и ФЧХ. И я задумался.
А сегодня, наткнувшись на рассуждение о том, кто какие настройки эквалайзера вводит в 80-й пион я решил изучить внимательно, как выглядит ФЧХ однополосного эквалайзера. И вот, что я нашёл...
При вот такой АЧХ (Добротность=25)
Вложение 444690
Получается вот такая ФЧХ
Вложение 444692
Кстати, в той же статье Дяди Вовы Garmin приводил вот такие рисунки, характеризующие поведение ФЧХ при различных изменениях АЧХ эквалайзером:
Вложение 444698 Вложение 444700
А теперь представьте, что будет с бедненькой ФЧХ при использовании эквалайзера в нескольких полосах:)
Есть, конечно и цифровые фазолинейные эквалайзеры. Но они встречаются так же часто, как и цифровые фазолинейные фильтры, то есть редко)))
Наверное, есть ещё и другие причины того, что эквалайзер гадит звук. Но я пока додумался только до этой)))
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Цитата:
Сообщение от
fox proteus
Наверное, есть ещё и другие причины того, что эквалайзер гадит звук. Но я пока додумался только до этой)))
Есть ещё как минимум одна причина.
Причём она не зависит от типа построения эквалайзера (аналоговая схема обработки сигнала или цифровая).
Все они удлиняют путь сигнала и привносят в него отсебятину...
Аналоговая схема ставит на пути сигнала дополнительные детальки, которые так или иначе вносят свои искажения в исходный сигнал, добавляют шумы и т.п.
У цифровой обработки типа всё получше, чем у аналоговой, но тоже есть свои тараканы - так называемое "округление" при расчетах, когда при математических расчётах значения рассчитываются с определённой точностью и часть этих значений попросту отбрасывается из расчётов,
что также может вносить изменения в звук.
С другой стороны, нужно понимать - что часть проблемм со звуком в авто лучше убрать эквалайзером (например какойнить горб) и получить (например!) дополнительных 1-2% искажений, чем слышать этот горб (который выносит мозх и портит звук от системы на 10-20%)
Пыс. Все цифирьки условны и приведены для наглядности.
И всё имхо.гы ГЫ гы
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Сегодня утром созрел вопрос. Точнее вопрос был давно, но сегодня утром решил закинуть его на магнитолу, в очередной раз приглушая ВЧ, а тут натыкаюсь на эту тему. Короче: иногда (от лени) пользуюсь тембрблоком ГУ (кажется так он называется, НЧ и ВЧ уровни). Это абсолютно такое же "зло" как и эквалайзер или тут нечто другое? А может это еще большее ЗЛО???
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Лично моё мнение. Весь Автозвук, это процесс выбора Меньшего Зла. По скольку салон автомобиля мягко скажем не идеальное место для прослушивания качественного звука, и прцесс этот тернист и бесконечен!)))
Мне, старому, в силу жизненых обстоятельств, о чём завсегдатаи форума в курсе, пришдось очень сильно поджаться в бюджете.
Но как говориться: " Не было-бы счастья, да несчастье помогло!"
Но об этом в теме про инсталяции, скоро создам, как полностью разберусь. Но гарантирую, что весьма будет интересно для супер бюджетных систем.
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Ну все убедил.
Отключил AutoEQ, настройки во флет, чуть ниже срез ВЧ, чуть меньше уровень мида, чуть больше дури в саб, и вроде ниче так, играет, слушать можно :i-m_so_happy:
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
ФЧХ есть функция от АЧХ, и если эквалайзером подправить,к примеру, резонанс головки до уровня линейной АЧХ, ФЧХ тоже сравняется. И иначе быть не может, т.к. конечный формирователь АЧХ и ФЧХ - динамическая головка. Но если компенсировать эквалайзером, неравномерности АЧХ салона автомобиля, вот тут последствия не предсказуемы. И компенсация горба при переходе в модальный режим тоже не просчитывается. А у нас пол диапазона перекрывается в модальном режиме излучения диффузора... Кранты полныеапстену
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Что такое ЗЛО? Зло - это разрушение в своем абсолютном смысле... Что тогда противоположность злу? Это добро ))) То бишь - абсолютное созидание.
Возможно ли разрушать не созидая или созидать не разрушая??? То есть возможно ли зло без добра , и добро без зла???
Увы!!! НЕТ!!! Либо разрушить , а потом строить , либо строить , но разрушать!
Отсюда вывод - а с чего вы взяли что отсебятина на коротком тракте менее слышна? У вас есть определенные закономерности? Есть наблюдения?
Я вот знаю , что 100% чемпионов по автозвуку , включая безпроцессорщиков все равно умудряются рихтовать звук... И что эт означает?
А то что все равно будем этот звук рихтовать!
Так что мысли ваши конечно возвышенны , но жизнь нам почему то приказывает целовать грязь.
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Цитата:
Сообщение от
Папа Карло
Я вот знаю , что 100% чемпионов по автозвуку , включая безпроцессорщиков все равно умудряются рихтовать звук... И что эт означает?
А то что все равно будем этот звук рихтовать!
Так что мысли ваши конечно возвышенны , но жизнь нам почему то приказывает целовать грязь.
Папа, я всё это понимаю..., НО:
Если есть возможность заиграть систему без эквалайзера, то нужно ею пользоваться.
Пыс. У себя включал эквалайзер только для соревнований и получения чётких фокусов.
Для повседнева пробую обходиться без него, играясь частотами срезов фильтров и гейнами. - Получается вполне слушабельно.:smile3:
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
DядяВова, отвечу фразой другого дяди Вовы (Голосуна). Понятие эквализации слишком объемно в руках смекалистых людей. А Голосун сказал так: " АЧХ править динамиками!" Ну а динамики всегда за собой тащат кроссоверы , а кроссоверы в свою очередь как правило не менее кривые чем эквалайзеры.
У тех же колоночек под названием Роджер (студийные мониторы ближнего поля) кроссоверы по сути есть эквалайзеры, подгоняющие звучание под особенности именно твоего помещения.
Так что зло на самом деле - это не просто разрушение , а скорее контролируемое добро. Все равно ведь ежели не играет , то никкто себе просто так накручивать не будет!;)
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Цитата:
Сообщение от
DядяВова
Если есть возможность заиграть систему без эквалайзера, то нужно ею пользоваться.
Для повседнева пробую обходиться без него, играясь частотами срезов фильтров и гейнами. - Получается вполне слушабельно.
А у меня его даже и нет, башка в Defeat стоит. Причина - информация в первом посте))))) Результат народ слышал, о чём отписался в соответствующей теме
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Цитата:
Сообщение от
Eu-Jinn
А у меня его даже и нет, башка в Defeat стоит.
"Defeat" - поражение (англ.) - надо что-то менять :-)
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Этот режим призван "поражать" слушателя )))
А так нагуглил, что defeat это еще аннулировать/отменить.
Цитата:
Сообщение от
Ptitsa
"Defeat" - поражение (англ.) - надо что-то менять :-)
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Цитата:
Сообщение от
118
А так нагуглил, что defeat это еще аннулировать/отменить.
Всё правильно! все "улучшайзеры" аннулируются. В моём 600-м проце режим Дефит отключает задержки и эквалайзер, а бадланс и фейдер оставляет нетронутыми
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
А как относИться к пассивной корректирующей цепи для уменьшения косячка конкретной головки, к примеру горбик при переходе в модальный режим, ведь там фаза практически не просматривается, так что и повредить нечему. В теме "Фазовое и временное согласование..." эти места названы "тараканами".
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Цитата:
Сообщение от
Flatout
А как относИться
С определённой степенью настороженности)))
Натапал толком, простите за очепятки
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Вопрос вопрос!
Назрел вопрос, как то вот недавно надоело слушать гудеж басовый, негровый и дабстеповый и прочий подобный. Сабсоника у меня нету что бы подрезать снизу. Решил попользовать эквалайзер. На 20Гц убрал в совсем минус, на 31Гц в -4Дб. Вроде слушается нормально, но что у нас получается с искривлением фазы? Сильно плохо?
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Цитата:
Сообщение от
maximus_063
Вопрос вопрос!
Назрел вопрос, как то вот недавно надоело слушать гудеж басовый, негровый и дабстеповый и прочий подобный. Сабсоника у меня нету что бы подрезать снизу. Решил попользовать эквалайзер. На 20Гц убрал в совсем минус, на 31Гц в -4Дб. Вроде слушается нормально, но что у нас получается с искривлением фазы? Сильно плохо?
Срочно верни обратно и слушай гудеж! Фазе то кирдык!)))
Это шутка.
На самом деле если бы эквалайзер портил фазу как другие звенья тракта + инсталл , то тогда бы его уже не было ни в одной магнитоле;)
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Сабсоник, кстати, тоже фазу крутит:) только более плавно, чем эквалайзер. Читая все эти аудиофильские страсти надо помнить о том, что "плохих" вещей надо избегать, используя другие инструменты, например, вместо эквалайзера крутить гейны и фильтры, а также разбираться с правильной фазировкой между полосами и каналами. Но если этих инструментов не оказалось, но сделать что-то очень надо, то любые оставшиеся способы хороши. Например, если есть горб-стояк на 1кГц, то, имея купольный СЧ, можно сделать частоту раздела мид-сч вокруг этого килогерца, например, мид - 800, СЧ - 1250 вторым порядком. А если такой роскоши нет, а горб ну мряк, как мешает - придётся душиться эквалайзером. Правда против горбов/провалов-стояков, как я недавно выяснил, эквалайзер слабо помогает.
То же касается и Вашего саба. Нет сабсоника, но есть горб - почему бы не поиграть эквалайзером. Хотя, есть более верное средство, которое даст лучший результат - игры с оформлением саба: поддать-поддать объём, избавиться от ФИ или перенастроить. варианты тоже есть
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Надо понимать, что такие вещи, как эквалайзер, плохи тогда, когда без них можно обойтись. То есть, если у вас есть горб на 1кгц, вызванный стояком салона, а акустика - трехполоска с купольным СЧ, то можно мидбас порезать сверху на 800гц вторым порядком, СЧ снизу - на 1250гц вторым порядком и горбик станет меньше. Если такого пространства для маневра не предусмотрено, то остаётся только эквалайзер, который, к слову, со стояками плохо борется, во всяком случае у меня с моими ине вышло - на ачх пропадает эксцесс, но появляется "пропил", а звук становится только хуже.
То же касается Вашего саба: нет больше варинатов - эквалайзер в помощь. Но мне кажется, что варианты есть: игры с объемом зя, настройкой фи, гейнами сабового уся, изменением частот и порядков раздела саб-мидбас.
А с фазой... на слух лучше стало? Новые косяки не выплыли?
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Цитата:
Сообщение от
maximus_063
Вопрос вопрос!
Назрел вопрос, как то вот недавно надоело слушать гудеж басовый, негровый и дабстеповый и прочий подобный. Сабсоника у меня нету что бы подрезать снизу. Решил попользовать эквалайзер. На 20Гц убрал в совсем минус, на 31Гц в -4Дб. Вроде слушается нормально, но что у нас получается с искривлением фазы? Сильно плохо?
Пост №1, картинки 3, 4.
Сложите вместе две картинки, раздвиньте их по частотам. Увидите, что в диапазоне от 20 до 50 Гц фаза так извертелась что не то что уху, но и глазу невмочь.:laugh2:
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Цитата:
Сообщение от
DядяВова
Пост №1, картинки 3, 4.
Сложите вместе две картинки, раздвиньте их по частотам. Увидите, что в диапазоне от 20 до 50 Гц фаза так извертелась что не то что уху, но и глазу невмочь.:laugh2:
Ну так мы еще не знаем как оно изначально было? Может там вообще не уху , не глазу!!! А вы тут сразу на эквалайзер - типа он виноват в смерти Пушкина и революции 17 года , ну и еще во всех смертных грехах по совместительству!)))
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Цитата:
Сообщение от
fox proteus
То же касается Вашего саба: нет больше варинатов - эквалайзер в помощь. Но мне кажется, что варианты есть: игры с объемом зя, настройкой фи, гейнами сабового уся, изменением частот и порядков раздела саб-мидбас.
Холодно уже, всю механику оставляю до лета, хотя и саб то скоро сниму чтобы подвижку морозную не шатать.
Пробовал летом строить ЗЯ, но либо дин не для ЗЯ, либо я объем маленький сделал, либо мне сам звук ЗЯ не понравился, либо надо было смену штатки на пион дождаться... сжег я его :) Пробовал даже в существующем стандартном коробе отверстие закрывать куском фанеры, вставлял внутрь его, тоже не понравилось, но тут стенки не для ЗЯ. Буду след. летом мутить другой дин и новый ЗЯ ))))
Цитата:
Сообщение от
fox proteus
А с фазой... на слух лучше стало? Новые косяки не выплыли?
Да хз что с ней стало, не локализуется так то.
Слушать стало немного приятнее, низкий бас, который "фрррр фррр бууууу" больше не так на уши давит.
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Пришёл к выводу,что теоретически на разделе полос лучше пользовать 4-й порядок фильтров и частоты раздела сближать вплоть до "нахлёста"--фаза вертится на 360 и область совместной работы уменьшается.
Но моей практике это противоречит...
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Цитата:
Сообщение от
Matvey498
Пришёл к выводу,что теоретически на разделе полос лучше пользовать 4-й порядок фильтров и частоты раздела сближать вплоть до "нахлёста"--фаза вертится на 360 и область совместной работы уменьшается.
Но моей практике это противоречит...
Эммм... 360 для синуса не имеет значения. А вот для звука - имеет. Два четвертых без задержек не дадут правильного стыка.а вот что относительно чего задеривать - зависит от инсталла и частоты раздела
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Matvey498,
Audio Control про 4 порядок того же мнения
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
На моей практике - если система очень хорошо собрана и направлена (компоненты тонально сходятся) - то эквалайзер ухудшает кайф от прослушивания..
Единственно, для чего он мне нужен - чуть подравнять общую ачх на стыке мид-вч в двухе... Причем фокусы у меня почти все ок..
А если система кривая - в этот момент я готов благодарить создателя, что есть это чудо..
Здесь я не касаюсь фокусов... А общей АЧХ
-
Вложений: 1
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Игрался вчера с эквалайзером, изучая особенности панча. Смотрел, что будет, если к быстрым мидам добавить плавный горбик на 50 герцах (добротность параметрика ставил единицу). Обычно за этот диапазон отвечает сабик, но у меня его нет, поэтому экспериментирую чем мог:) Кроме основного результата, а именно, прибавления мощности "удара в грудь", заметил интереснейший эффект!
Как только я увеличиваю на эквалайзере усиление указанной выше полосы, во-первых, отечается вертикальная расфокусировка баса, то есть щипок струны бас-гитары звучит с лобового стекла, а последующий, собственно, бас - из глубины торпедо, по высоте где-то в районе штатной магнитолы
Вложение 466558
НУ, а во-вторых, вся сцена сразу опускается на 10 см вниз.
Причём, я думаю, тут проблема не только в неравномерности ФЧХ, но и в небольшом перекосе тоналки, хотя насчёт последнего могу ошибаться.
-
Вложений: 2
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Вот я и добрался до системы своей с микрофоном.:dance3:
Итак, почему на ГУ УралConceRt нежелательно пользоваться эквалайзером (а 30-ти полосный режим вообще атстой и им производители настоятельно не рекомендуют пользоваться)
Картинка первая АЧХ/ФЧХ всей системы, без эквалайзера:
Вложение 468830
А это картинка - с включенным эквалайзером (режим 30 полос):
Вложение 468852
Сравните график АЧХ на верхней и нижней картинке. Смотреть нужно на "гладкость" графика. На верхнем линия тонкая и гладкая а на нижнем - она вся "ершистая"
10-ти полосный режим ведёт себя более прилично, ершистость присутствует и просматривается но не такая явная как на 30-ти полосном режиме.
Пыс. у 80 пиона такой проблемы от включения эквалайзера нет. Другие ГУ не мерил.
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Цитата:
Сообщение от
DядяВова
Пыс. у 80 пиона такой проблемы от включения эквалайзера нет. Другие ГУ не мерил.
У пиона разве не параметрик?
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
DядяВова,
fox proteus, Пришла такая мысль...Резать все стыки полос 4-м на тех частотах,где дефект стыка можно подкорректировать эквалайзером.
Но из оборудования только микрофон для сняти я АЧХ...
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Любой фильтр(эквалайзер, кроссовер....) крутит фазу. Но и без них тоже не обойтись. Так что - разумная достаточность в этом вопросе определящая. :)
С эквалайзером есть интересный момент. Пробовал только на 88 пионере(переделанном). Как будет на других не знаю, но думаю тоже, наверно, хорошо. :)
Голова в полную полосу, один усилитель на фронт, пассивные кроссоверы(пробовал и двушку и трешку). Чтобы загнать образы в центр просто опускаем на одно-два деления ВСЮ полосу(все полосы эквалайзера одновременно) левого канала. И с образами все хорошо(не растягиваются как от баланса) и сцена очень приличная - образы четкие, сфокусированные.
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Цитата:
Сообщение от
fox proteus
У пиона разве не параметрик?
У 80 график.
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Цитата:
Сообщение от
fox proteus
Игрался вчера с эквалайзером, изучая особенности панча. Смотрел, что будет, если к быстрым мидам добавить плавный горбик на 50 герцах (добротность параметрика ставил единицу). Обычно за этот диапазон отвечает сабик, но у меня его нет, поэтому экспериментирую чем мог:) Кроме основного результата, а именно, прибавления мощности "удара в грудь", заметил интереснейший эффект!
Как только я увеличиваю на эквалайзере усиление указанной выше полосы, во-первых, отечается вертикальная расфокусировка баса, то есть щипок струны бас-гитары звучит с лобового стекла, а последующий, собственно, бас - из глубины торпедо, по высоте где-то в районе штатной магнитолы
Вложение 466558
НУ, а во-вторых, вся сцена сразу опускается на 10 см вниз.
Причём, я думаю, тут проблема не только в неравномерности ФЧХ, но и в небольшом перекосе тоналки, хотя насчёт последнего могу ошибаться.
Имха,в этом виноваты искажения мидбаса,особенно вблизи частоты резонанса из за максимального хода и минимального контроля.Искажения дают привязку к динам и вышеописаный результат.
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Цитата:
Сообщение от
Def_75
Имха,в этом виноваты искажения мидбаса,особенно вблизи частоты резонанса из за максимального хода и минимального контроля.Искажения дают привязку к динам и вышеописаный результат.
Тогда центральный образ бы расползался в стороны и была бы именно привязка. А с образами было всё ок. Страдала только высота сцены.
Натапал толком, простите за очепятки
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Цитата:
Сообщение от
fox proteus
Тогда центральный образ бы расползался в стороны и была бы именно привязка. А с образами было всё ок. Страдала только высота сцены.
А с какими именно образами, на чём проверяли.
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Я уж и не вспомню. Что слушаю обычно - на том и проверял. Можем сделать ещё вот так: Вы скажете, на чём проверить, расскажете как должно быть, а я прислушаюсь ещё раз:)
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Цитата:
Сообщение от
fox proteus
Тогда центральный образ бы расползался в стороны и была бы именно привязка. А с образами было всё ок. Страдала только высота сцены.
Интересненько.У меня тоже 600й проц.В силу временного отсутствия возможности по-человечи порезать снизу изгаляюсь эквалайзером.В случае с низкой подрезкой образы с басовыми составляющими именно расфокусировались и сползали вниз.
---------- Сообщение добавлено 13.11.2013 в 10:46 ----------
Кстати,в параметрике 600го добротность соответствует классической формуле центральная частота/ширина полосы по -3 Дб?не анализировал?
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Цитата:
Сообщение от
fox proteus
Я уж и не вспомню. Что слушаю обычно - на том и проверял. Можем сделать ещё вот так: Вы скажете, на чём проверить, расскажете как должно быть, а я прислушаюсь ещё раз:)
Лучше всего последний диск ЕММА, рояли амт также дают представление, съезжают края или нет, а вот на семибарабанщине в данном случае этого не услышать...
-
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Цитата:
Сообщение от
Def_75
Интересненько.У меня тоже 600й проц.В силу временного отсутствия возможности по-человечи порезать снизу изгаляюсь эквалайзером.В случае с низкой подрезкой образы с басовыми составляющими именно расфокусировались и сползали вниз.
---------- Сообщение добавлено 13.11.2013 в 10:46 ----------
Кстати,в параметрике 600го добротность соответствует классической формуле центральная частота/ширина полосы по -3 Дб?не анализировал?
Не анализировал. Я свои снизу вообще не режу
Натапал толком, простите за очепятки
---------- Сообщение добавлено 13.11.2013 в 08:22 ----------
Цитата:
Сообщение от
ПКС
Лучше всего последний диск ЕММА, рояли амт также дают представление, съезжают края или нет, а вот на семибарабанщине в данном случае этого не услышать...
Да не, я на музыке слышал. То ли Пелагея, то ли System of a Down, то ли ещё на чём-то, а то и вообще на всём вместе))) прям посередине трека тыкаю в кнопочку эквалайзера и вся сцена, в том числе и центральный образ, сползают вниз в основном не теряя фокусировкт, а вот бас-гитара ещё и растягивается совсем вниз. Но я, кстати, после тех экспериментов ещё с фазировкой между полосами игрался, надо перепроверить.
Машина пока в сервисе, в тяпницу проверять буду.
Натапал толком, простите за очепятки