Wave и ALAC разницы в звуке не имеют. Так почему не использовать то, что удобнее и меньше весит?
Вид для печати
Wave и ALAC разницы в звуке не имеют. Так почему не использовать то, что удобнее и меньше весит?
Вы уверены? :smoke:Цитата:
Сообщение от belyakov_e
На 250%. ALAC - лосслесс. Закодировали-раскодировали и получили на выходе то же что и было. И это не догадки, а собственный опыт программиста в прошлом занимавшегося обработкой звука.
Apple Lossless данные хранятся в контейнере MP4 с расширением .m4a. Хотя Apple Lossless имеет такое же расширение файла, как AAC, это не AAC: данный кодек схож с другими lossless-кодеками, такими, как FLAC и др. Плееры iPod с док-разъемами (не iPod shuffle) и свежей прошивкой могут воспроизводить звук формата Apple Lossless. В кодеке не используются какие-либо специфические средства цифрового управления правами (DRM), но использование DRM возможно, поскольку предусмотрено форматом контейнера.
Это википедия, лень самому набирать -)))
Вот специально только что опыт сделал. Даже md5 wav файлов до кодирования и после раскодирования совпадают.
век живи...век учись....
Что не говорите вся работа с цифрой портит звук.
Теоретически цифра цифра - 0 и 1 но по опыту плстинка звучит иначе, катушечный магнитофон добротнее кассетного и.т.д и.т.п....
Только иголка на кочках прыгает... :)
так раз мы говорим о качестве звука - кочки итп это второстепенноЦитата:
Сообщение от belyakov_e
Ну это прямо первый признак Lossless, то что давит в 4 раза))), на самом деле это ваши фантазии, в реальной жизни где то 60-70% от оригинала. Хотя теоретически возможно что на совсем примитивном сигнале и чуть больше сожмёт.Цитата:
Сообщение от belyakov_e