какчество конвертации в мр3 имеет значение...правильно понимаю?...Студийка будет получше?
Вид для печати
какчество конвертации в мр3 имеет значение...правильно понимаю?...Студийка будет получше?
Большинство и штатка устраивает. А у тебя не цыкает и кИшки не трясет)
Вопрос на чем сравнивать и понимать в чем разница
Ну таки я про так же)Цитата:
Сообщение от ДЕД
Можно еще вспомнить 175млн подписчиков Spotify, слушающих Vorbis (lossy).
Хороший мп3 из оригинала сделанный сложно отличить
Главное,что бы оригинал не был отстойным
чо затихли? )))
эт - репу пачисать:
...Почему-то исторически принято рассуждать о слухе в частотных терминах. Например, непреложная истина, что диапазон слышимости 20Гц — 20кГц.
Я даже догадываюсь, почему так произошло.
Когда-то давным давно применение частотного подхода позволило весело и просто, а главное, КРАСИВО решить энное кол-во вопросов. Ну и с тех пор стали их применять частотные методы ко всему, чему ни попадя с той или иной долей успеха. Ну и плевать, что больше с "другой". Метод-то КАКОЙ!
Вообще, в науке принято пробовать решать задачи разными методами. Особенно, если привычные не работают. Но только не в психоакустике. В психоакустике дозволено рассуждать только в частотных терминах, иначе рискуешь быть запшыканным.
А терминология, надо сказать, доминирующая вещь. Речь определяет сознание. Мы думаем словами (терминами). Например, немецкий язык очень чёткий. В англо-сакских, наоборот сильно расплывчатые понятия. О русском судить не берусь. "Изнутри" плохо "видно". Лицом к лицу лица не увидать!
Итак, первый термин: синусоидальность мышления — это когда человек не может рассуждать о психоакустике ни в каких терминах, кроме частотных.
Ну, потому, что так повелось. Потому что все так рассуждают. Потому, что "буквари" так написаны, … . Иногда — потому что именно так воспринимает аудиоинформацию.
Хотя терминология периодически противоречит сама себе.
Например, термин "окрас" обычно ассоциируется со словом "тембральный", а "тембр" — это явно частотный термин.
А "окрас" ни к изменению гармоникального наполнения, ни тем более, к изменению АЧХ, не приводит. Но попробуй это кому-нибудь доказать. Просто стена непонимания. А почему? А потому что это — "тембральный окрас", а "тембр" — это тональное наполнение. … . И это — ВСЕ аргументы.
А еще и в "букварях" так написано. А их же умные дядьки писАли!
Т.е. с общепринятым бороться очень тяжело. Если не бесполезно.
Но я попробую.
Итак, осмелюсь утверждать, что наши уши вообще не слышат в терминах частот.
Ну нет в наших ушах ничего, что могло бы как-то выделять частоты. Частоты выделяются резонаторами. Коими являются, например, струны. Ну нет в ушах струн. Не. Ну, может, у кого-то и есть. Я же не знаю. Я не в курсе. Но обычно нету.
Или резонаторы Гельмгольца. Тоже не видел оных в строении слухового аппарата человека.
Ухо целиком, конечно, можно рассматривать, как ЧВР … . Но это скорее рупор.
Что ещё? Барабанная перепонка может быть резонатором. Ок. Интересно было бы почитать о резонансных свойствах барабанных перепонок. Но всё равно, резонансы ВЕСЬМА селективны, а слышим мы аж 10 октав!
Какие еще резонаторы бывают в природе?
Кстати, этого нельзя утверждать о голосе. Вот голос у нас построен на резонаторах. Они там есть. И даже в комбинации и не одного вида.
Вернёмся к ушам.
Смею утверждать, что синусоиды (частоты) — вообще не порождение нашего Мира. Почему? Потому, что они БЕСКОНЕЧНЫ, то есть ВЕЧНЫ. В нашем же Мире всё, как в песне: "есть только миг, ослепительный миг".
Чтобы понять, что синусоида — это синусоида, а не часть какой-то другой кривой, надо хранить историю, т.е. знать, как сигнал шёл в прошлом, а еще желательно знать, как пойдёт в будущем. В природе не много таких конструкций. Вот что касается звукоизвлечения — там, да, сплошные резонаторы. Ну, хотя бы потому, что они эффективны. А в ушах — нет. Уши живут моментом.
Осмелюсь утверждать, что уши воспринимают только моментный (почти) сигнал. А конкретнее — моментальное звуковое давление. Звуковое отличается от обычного (давления) тем, что звуковое давление — это первая производная по времени (скорость изменения) обычного давления. Т.е. ухо воспринимает изменения давления. Основной характеристикой изменения, является СКОРОСТЬ НАРАСТАНИЯ. Вот именно по данному параметру и строится в голове "звуковая картина".
Опять вернемся к слуху. Почему-то принято рассуждать о слухе так же, как мы рассуждаем о микрофоне. Кстати, в микрофоне есть резонатор. Даже два:
1 — мембрана
2 — Резонатор Гельмгольца из микрофонной камеры, мембраны и крышки.
Но наш слух — не микрофон! Микрофон — объективен! А наш слух нам бессовестно и беспардонно врёт! Т.е. доносит до нашего сознания информацию далеко не в первозданном виде. Какая-то информация убирается (фильтруется), какая-то анализируется, и доносится уже в виде "образов", информации о позиции источника звука, … . Вот насчет добавляет — тут не могу утверждать. Хотя у меломанов и добавляет, и весьма эффективно :-).
Наш мозг вообще не работает с "сигналами". Работает только с "образами".
Данные утверждение может показаться … кандидатской на дурку?
Ну ведь как это так это? Рассказывать мне, что я слышу не то, что слышу? Еще будешь рассказывать, что вижу не то, что вижу!
Блин … у меня для вас плохие новости. Изображения, обманывающие зрение, думаю, видели все).
В том, что наши уши доносят до сознания совершенно не то, что слышат сами, убедиться достаточно просто. Достаточно выйти на достаточно оживлённую улицу и закрыть одно ухо. Плотно закрыть.
Я это делал в процессе экспериментов по точности позиционирования источников звука.
То, что я услышал с одним закрытым ухом, меня СИЛЬНО УДИВИЛО.
А конкретнее:
— с одним ухом слышишь больше фонового шума. Т.е. когда 2 уха работают, шум фильтруется.
— с одним ухом стали гораздо более слышны далёкие звуки. У нас тут ж/д ст. Сортировка не очень далеко. Ну как не далеко? Километра три-четыре, наверное. Так вот, двумя ушами ее звуки почти не слышны, а одним — такое ощущение, что она в километре, а не трёх. Почему пример с железной дорогой? Потому что звуки характерные и я чётко знаю, откуда они слышны.
— слышимость одним ухом гораздо ближе к тому, что слышит микрофон. Т.е. я начинал слышать, как где-то свистит чайник, где-то громко работает телевизор, … — в общем, КУЧУ разной и не нужной информации, которая с двумя ушами эффективно отсеивается. Это на улице.
У нас эволюция так сработала: более важны те звуки, что происходят в критическом радиусе. А те, чьи скудные вычислительные ресурсы отвлекались на не_нужные звуки, не дожили до наших дней.
В общем, у нас после ушей стоит неотключаемый "ДСП". Напрямую сознание ничего не слышит. Работает только с тем, что ему поставляет центр слуха.
Так вот, если уши у всех +/- одинаковые, то с настройками этого ДСП всё весьма индивидуально.
За что же отвечает этот "ДСП"? Например он "обрезает" частоты, на которых нет полезной информации.
Именно этим объясняется "снижение" слуха у людей в возрасте. ДСП просто "обучается" в течение жизни, что там полезной информации нет, и нефиг ее доносить до сознания. При этом острота слуха не снижается. Более того, ни разу не видел требовательного аудиофила 20 лет от роду. Все аудиофилы (люди, требовательные к звуку) — это от 30 минимум, а основная масса — 40+. Т.е. люди с "физиологически сниженным слухом". НЕТ. Люди с хорошо "обученным" ДСП!
Еще один, считаю, замечательный пример: "обсчёт помещения": мы почти никогда не слышим (точнее, не воспринимаем) отражений, если только это не совсем "запущенный" вариант. А они есть! Они ТОЧНО есть!
Вот микрофон отражения "слышит" замечательно. И этот записанный звук, будучи записан и воспроизведён, наш ДСП уже "обсчитать" не сможет! Хотя … Просто так еще никто не делал. Может быть, при длительной тренировке ДСП … но это надо постоянно ходить в наушниках и с микрофонами на голове.
А может быть, и делал. Думаю, люди, постоянно находящиеся в гулком помещении, со временем учатся обсчитывать и удалять переотражения, и со временем им помещение уже не кажется таким гулким.
Что ещё? В тех же экспериментах по точности позиционирования источников звука, я получил точность порядка нескольких градусов по горизонтали, если двумя ушами. Простое тригонометрическое упражнение:
2 грд — это 0,69см разницы расстояния до удалённого объекта правого и левого уха.
0,69см — это 20 микросекунд разницы между фронтами, пришедшими в правое и левое ухо.
Аналогичные данные в своё время получили японцы. Они доказывали полезность разных неконвенционных ВЧ-динамиков и выясняли, какая полоса сигнала влияет на слуховое восприятие. Оказалось, что примерно до 40кГц. Естественно, никто — не летучая мышь, и не слышит выше 20кГц напрямую, но данные частоты влияют на такие вещи, как "воздух" (т.е. ощущение пространства), "сцену" (опять-таки, позиционирование), … .
Оказывается, наши уши вполне слышат выше 20кгц и оперируют временами порядка десятка микросекунд. Только эта информация не доходит напрямую до сознания, а используется для других целей. В частности, для позиционирования.
Теперь что и как слышат наши уши, и как это доходит до сознания?
Я сильно подозреваю, что у нас в слуховом центре мозга хранится некая база данных по звукам. Причём, в этой базе не собственно звуки, а их характерные признаки, т.е. "образы".
Если играет гитара, мы поймём, что это — звук гитары (если мы, конечно, уже натренировались различать разные звуки и знаем их) вне зависимости от того, настроена гитара, или, какую струну, на каком ладу и в какой комбинации дёрнули, сколько длится звук, … . Т.е. характеристика звука определяется не самим звуком, а каким-то набором его характерных качеств.
Аналогично с другими инструментами: рояль, клавесин, орган, флейта, труба, саксофон, скрипка, виолончель, … .
Аналогично с голосом.
Например, когда вы слышите "Оу", у вас же нет восприятия этого как "вот тут колеблется быстрее, тут медленнее, … " Вы сразу слышите "Оу". Причём, без разницы по частоте (тембру), времени произнесения, … . Т.е. вы сразу слышите "расшифрованное" "Оу".
Что-то в нашем мозгу уже обработало данный сигнал. И снабдило его важными для выживания признаками, например: произносивший — мужчина, эмоция — такая-то, расстояние и азимут такие-то. И заметьте, это всё происходит моментально и вне вашего сознания. Сознанию достаются только результаты.
Или хрустнула ветка.
Шуршит бумага.
Кстати, позиционирование у нас наиболее острое как раз на подобные звуки. Именно они ответственны за безопасность :-).
А вот "синусоиды" мы фактически не позиционируем. Попробуйте ка поймать комара только по слуху :-). Это уже влияло на выживаемость комаров :-). С мухой, как это ни странно, проще. С позиционированием. Но она и летает и реагирует быстрее. Ей не надо чтобы ее не позиционировали по жужжанию. Она и так успеет свалить :-).
Еще один важный момент. Определение расстояния до источника звука (ИЗ).
Если азимут теоретически определяется по разности времени прихода фронтов, то с расстоянием всё ГОРАЗДО сложнее.
Я думаю, что расстояние до ИЗ определяется по размытию этих фронтов. Причем, происходит это по моделям звуков, хранящихся в слуховом центре.
Простой и доступный пример: чем ближе бьёт молния — тем звук более резкий и "собранный". Далёкие удары же превращаются в некое гудение. И не надо рассказывать, что это просто высокие частоты поглощаются, а низкие доходят. Нет. Как-то молния ударила, может, в сотне метров от меня, может, в нескольких десятках. Так я чуть свой язык не съел и через себя не перепрыгнул. И ничего там несколько секунд не грохотало, как при далёких разрядах. Весь удар уложился в ДОЛИ СЕКУНДЫ.
Мы можем определить, что что-то звучит на таком-то расстоянии, из другой комнаты, через стекло (окно), "накрытое простынёй/покрывалом/одеялом/матрасом", … . Т.е. вот эту всю окружающую обстановку "просчитывает" наш слуховой ДСП. Т.е. есть не только модели собственно звуков, но и модели воздействия на них тех или иных условий.
Если такой обсчёт провернуть на компьютере, думаю, потребуется хороший такой супер-компьютер.
Давайте теперь о "натуральности звучания".
Смею утверждать, что такого понятия вообще не существует. Даже натуральные звуки — они все объективно разные. Очень много чем отличаются.
Натуральность звуков при воспроизведении, нашим "ДСП" воспринимается как соответствие некоторой матрице некоторых критериев. Если звуки определяются и распознаются легко, они воспринимаются как более натуральные. Если ДСП приходится "думать", а что же такое с этими звуками произошло, что их так исказило, то такие звуки не воспринимаются как натуральные.
СТЕРЕО — это некий фокус. Обман ушей. Создание объёмной звуковой картины посредством всего двух источников звука. Так вот, если звук воспроизводится без искажений (если что, я не имею ввиду общепринятое в аудио понятие искажений, измеренных спектральными методами, а имею ввиду более общее понятие, т.е. изменение отн. исходника). Так вот, если звук воспроизводится без искажений, и когерентно, то он воспринимается нашим ДСП как "ага. Этот звук мы знаем: это вот то-то и звучит оттуда-то", а если звук искажён и некогерентен, то он воспринимается как "вон в тех ящиках что-то шумит: в том и в том".
+/-.
Всё. Пока выдохся.
Тема весьма сложная и шаткая. Плюс противоречит сложившемуся мировоззрению.©
атседова:
https://www.drive2.ru/c/638912464079034870
Будем надеяться,что эти заключения автору пришли не после удара молнии,которая его испугала)
Хотя,после удара молнии у некоторых открывается третий глаз и нам двуглазым многое недоступно)
Что бы мозг мог отличать правильные сигнал от кривого в нем должен быт заложен алгоритм от природы на все звуки.
А такого еще не наблюдалось. Мухи,тигры точно заложены,а вот более нам привычное...
Отличить возможно воспитанным ухом. Многим нравится расстроенные инструменты в группах и их мозг не бунтует,т.к не приучен. Типа слаще морковки ничего и не надо)
По поводу старческой частототугоухости вопрос интересный. Как и отметил автор, понимание "аудиофилии" приходит с годами ,когда ухи и мозг натренированы и понимают чем г от пули отличается.И это при том,что вроде как вч уже и не слышат.
По поводу ощущений от вч от 16 000 и выше полностью согласен. Только что сам добавил супертвитеры.Их практически не слышно,но у них большой вклад ,как в ощущение воздуха,обьема,так и влияние на ВЕСЬ диапазон. И это явно слышно.
"натуральности звучания".
Смею утверждать, что такого понятия вообще не существует(C)
А вот здесь опять что то личное)
Натуральностью звучания обладает любой предмет после физ воздействия на него. Будь то пожарный рельс или гитара,если она акустическая,и не в "перегрузе". Да и каждая имеет свой натуральный звук.К тому и стремятся режи при сведении записей и аппаратуру для прослушивания подбирают в соответствии со своими "пониманиями" звучания. А вот испоганить,исказить натуральность легко.Да и профи совсем не с молодыми ушами. Здесь уже работает опыт,слуховая память звучания живых, НАТУРАЛЬНЫХ инструментов и психо факторы.
Имхо. Травм головного мозга не получал)))
На албанский диалект отвечать не буду,ибо православный)
ничо особенного, так проявляются различия порогов восприятия и скорости передачи сигналов в сенсорных (по большей части) слуховых зонах головного моска. ети пороги и скорость зависят от массы факторов: температуры тела, гормонального фона, врожденных характеристик цнс, стресса, усталости... и еще туевой хучи факторов. слушаем одно, а слышим разное. эт нормальноЦитата:
Сообщение от sergio_l
Иногда говоришь человеку одно, а он делает совершенно другое и говорит, что ты сказал... Люди очень разные, тем более серое вещество у каждого свое. И индивид нацелен на восприятие того, что ему больше нравится, альтернатива просто срезается как фильтром.Цитата:
Сообщение от Alles_
"если бы вы знали, как редко нас понимают правильно, вы бы чаще молчали" с) Иоган ГётеЦитата:
Сообщение от oleg351
в своем посте я немного о другом, о физиологии и объективных измеряемых параметрах, но аналогию с психологией и когнитивными ошибками провести можно, да) люди слышат то, что хотят услышать)
люди слышат то, что хотят услышать)С)
Это один из способов манипулировать сознанием толпы.
Если по отношению к "кантри" песочнице,то большинство следует тем стереотипам,что навязывают торгаши и дебил ролики по TV .Скоро лето,пляж,девки. И тут появляется ОН с громогласной перделкой,слепленной по пасанским понятиям на зависть таким же)
бизнес, ДЕД, ничего личного)
турнепс пачисать:
...Импотенция слушателя - несоответствие возжелания музыки с возможностями в текущий момент. В импотенции есть объективный фактор - уровень фонового шума.
Но мы всё равно хочим, несмотря на объективно-импотентное состояние, несмотря на невозможность услышать Музыку, ее нюансы. Мы компенсируем высокий уровень фонового шума еще большим уровнем громкости, расплачиваясь за это перманентной глухотой.
Давайте посмотрим на таблицу, отражающую объективную составляющую импотенции слушателя.
Шкала шумов (уровни звука, децибел), в таблице
Децибел,
дБА Характеристика Источники звука
0 Ничего не слышно
5 Почти не слышно
10 Почти не слышно тихий шелест листьев
15 Едва слышно шелест листвы
20 Едва слышно шепот человека (1м).
25 Тихо шепот человека (1м)
30 Тихо шепот, тиканье настенных часов. Норма для жилых помещений ночью, с 23 до 7 ч.
35 Довольно слышно приглушенный разговор
40 Довольно слышно обычная речь. Норма для жилых помещений, с 7 до 23 ч.
45 Довольно слышно обычный разговор
50 Отчётливо слышно разговор, пишущая машинка
55 Отчётливо слышно Норма для офисных помещений класса А (по европейским нормам)
60 Шумно Норма для контор
65 Шумно громкий разговор (1м)
70 Шумно громкие разговоры (1м)
75 Шумно крик, смех (1м)
80 Очень шумно крик, мотоцикл с глушителем.
85 Очень шумно громкий крик, мотоцикл с глушителем
90 Очень шумно громкие крики, грузовой железнодорожный вагон (в семи метрах)
95 Очень шумно вагон метро (7м)
100 Крайне шумно оркестр, вагон метро (прерывисто), раскаты грома Максимально допустимое звуковое давление для наушников плеера (по европейским нормам)
105 Крайне шумно в самолёте (до 80-х годов ХХ столетия)
110 Крайне шумно вертолёт
115 Крайне шумно пескоструйный аппарат (1м)
120 Почти невыносимо отбойный молоток (1м)
125 Почти невыносимо
130 Болевой порог самолёт на старте
135 Контузия
140 Контузия звук взлетающего реактивного самолета
145 Контузия старт ракеты
150 Контузия, травмы
155 Контузия, травмы
160 Шок, травмы ударная волна от сверхзвукового самолёта
К этой таблице стоит добавить еще несколько слов.
120дБ – уровень громкости, кратковременное превышение которого приводит к быстрому обламыванию волосков, находящихся на базилярной мембране, а значит к повышению порога восприятия и к частичной глухоте. Реально волоски могут обламываться и при меньших громкостях. Всё зависит от длительности воздействия. На основе этого факта создан еще один вариант трактовки таблицы применительно к прослушиванию музыки. Формулируется он так: «Относительно безопасный уровень громкости прослушивания зависит от длительности». При желании вы можете найти соответствующую таблицу в инете. Каких-то серьезных исследований на эту тему не встречал (наверняка должны быть).
Попадалась однажды таблица по теме потери слуха на предприятии. ЕМНИП в книге Тейлора «Шум». В соответствии с таблицей получалось, что слух ухудшался в тех октавных полосах, которые соответствуют шумовому воздействию оборудования. Т.е. шум «выкашивает» волоски в определенных зонах улитки.
Есть один плюс. Волоски могут восстанавливаться. Насколько быстро и в каком количестве – сказать не могу. Скажем, отчасти могут восстанавливаться. Исчерпывающих данных по этому вопросу тоже не встречалось. Но возможность восстановления упоминается.
Вернемся к самой таблице.
Да, мы живем в очень шумном мире. И даже в собственной квартире в многоэтажке фоновый шум ночью не опускается ниже 25-30дБ. Ночью громко слушать музыку нельзя. Давайте ближе к реальности. Дома днем-вечером 35-40дБ. Вот вам нижний предел потенции. Если за верхний брать 120дБ, получаем:
120дБ-40дБ=80дБ (60дБ)
Вот вам динамический диапазон. С учетом того, что слух может вытащить из под шума еще 5-10дБ, получим условные 90дБ. Это еще очень много.
А что можно послушать в автомобиле? Радио, например. В российском автомобиле уровень шума нормируется в 77дБ. В зарубежном – менее 74дБ (возможно, 65-70)
120дБ-77дБ=43дБ (23дБ)
Вот вам другой динамический диапазон. Другой уровень импотенции.
На работе берем норму для офисных помещений класса А (по европейским нормам) 55дБ
120дБ? Вряд ли с такой громкостью вам дадут слушать. 90дБ?
90дБ-55дБ=35дБ (15дБ)
Это третий уровень импотенции.
А что в общественном транспорте или, не дай Бог, в метро? В метро фоновый уровень 85-95дБ.
120дБ-95дБ=25дБ (5дБ)
Это четвертый уровень импотенции.
Если вместо 120дБ – предельный уровень, использовать 100дБ – рекомендованный, то получатся цифры, указанные в скобках.
И что делать? Мы хочим! Мы выбираем ту музыку, которая меньше страдает от высоких шумов. И саундмейкеры идут на поводу этого нашего желания.
Хотите радио машине? Пожалуйста, пожмем в -15дБ RMS.
Хотите музыку в трамвае? Без проблем. Пожмем в -7дБ RMS.
Получается молчаливый договор взаимного согласия:
Мы, слушатели, хочим хавать дерьмо (согласны), саундмейкеры готовы нам его изготовить (они тоже согласныhttp://3vuk.ru/images/smilies/bigwink.gif).
Вторая составляющая импотенции – отсутствие реальной готовности, потребности в прослушивании музыки. Это возжелание (а чаще привычка) слушать Музыку при отсутствии готовности ее восприятия.
Приведу примеры из жизни. В студенческие годы я слушал музыку на кассетном магнитофоне с автостопом. В жаркие предсессионные периоды я мог слушать музыку и не слышать ее. Т.е. я ставил кассету, уходил с головой в работу и обращал внимание на окружающие звуки только в момент срабатывания автостопа. Ловил себя на мысли, что нет смысла слушать музыку, т.к. я ее не воспринимаю, не слышу.
Пример из жизни другого человека. Пошел он послушать орган. Концерт был испорчен тем, что на 2 ряда сзади (!) сидел человек, который пальцами скручивал в рулон билетик. Он скручивал рулон двумя пальцами одной руки все туже и туже. Дословно: «Я слышала каждую трещинку, каждый изгиб его папиллярного рисунка. Слышала, как лощеный билетик прилипает и отлипает от папиллярных линий». Другой пример от этого же слушателя. «Пошла балет посмотреть. Смотрю, слушаю. Кажется, что в оркестре кто-то разговаривает. Думаю, ну не может быть. Прислушалась. Точно. Разговаривают в оркестре. Духовая группа. Мало того, что безбожно фальшивят, в паузах еще и обсуждают что-то. Безобразие». Вот совсем другой подход и настрой на восприятие музыки. Единственное, что я смог посоветовать http://3vuk.ru/images/smilies/scratch_head.gif - поступать как Ганибал Лектор, съевший флейтиста в филармонии для улучшения оркестра. http://3vuk.ru/images/smilies/tip.gif
Если нет настроя, реального желания, то музыку мы слушаем туда же, куда и кушаем – в голову. Если есть желание – мы слушаем музыку в мозг, и даже в душу. Для души мы ставим одну музыку, а для фона – совсем другую.
Есть еще один отрицательный эффект этой импотенции. Это договор между слушателем и производителем устройства воспроизведения. Производитель готов за наши деньги создать компактное устройство с парой гигабайт памяти, абы каким декодером МРЗ, и таким же аховым усилителем. Или на телефоне помимо прямого назначения – подключения гарнитуры, предложить этот же выход использовать для воспроизведения музыки. Много ли есть телефонов, для которых указаны характеристики, свойственные для устройств воспроизведения?
Но мы, слушатели, хочим хавать дерьмо? Промышленность за наши деньги готова это желание удовлетворить ©
http://3vuk.ru/showthread.php?t=422
http://www.kolobok.us/smiles/madhous...ones_nose3.gif
На фоне застарелой импотенции от нехороших излишеств у автора отрасло третье ухо,слышащее шевеление Органа у соседа,который cо страшным скрежетом его крутил двумя пальцами на фоне ласкающего слух напева оргАна 140 дб. Его подруга на фоне потребления мухоморов стала слышать "голоса")
Весна пришла!