Вложений: 6
Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Всем хой!
Все говорят, что эквалайзер - это плохо. Но никто не объясняет почему. И многие ведутся, а многие говорят "Да-да, конечно-конечно!", и начинают править эквалайзером всё, что под руку попадается - и горбы и провалы и даже общий характер звука пытаются менять, добавляя/убавляя уровень на больших промежутках частотного диапазона.
Я вот всегда верил, что эквалайзер - зло. Но никак не мог понять - почему. А комментарии многих "гур" о том, что если использовать эквалайзер, то только в сторону "придушения горба", а если в сторону "вытягивания провала", то не более чем на N децибелл (кто-то говорил про 2 Дб, кто-то про 3Дб, кто-то про 6Дб) заводили меня в тупик понимания. Наверное, они в чём-то правы, но эта их правота не способствует пониманию сути того, каким же конкретно образом эквалайзер портит звук.
Некоторое время назад, загодя готовясь к покупке первого в своей жизни аудио процессора (кстати, тогда я его так и не купил, но в теорию погрузился) я начал разбираться с теорией сведения аудиосистемы с помощью процессора звуковых задержек. Изучая разные методики настройки, а потом наткнувшись на стстью Дяди Вовы "прозрел". Оказалось, что строя и настраивая систему нужно гнаться не за вирутальным выравниванием расстояния до динамиков, а за достижения максимальной фазолинейности. ТО есть, фаза соседних частот должна быть если не одинаковой, то расходиться совсем чуть-чуть, что на графике ФЧХ отразилось бы плавной кривой, а не изрезанной ломаной линией.
Вооруженный этим знанием, а также опытом настройки процессоров на слух, то есть понимая, какие каки сулит косячная ФЧХ, я, изучая статьи об RC-фильтрах, набрёл на кратенькую статеечку о эквалайзере, из которой понял, что эквалайзер - суть фильтр. А фильтр - кроме АЧХ изменяет и ФЧХ. И я задумался.
А сегодня, наткнувшись на рассуждение о том, кто какие настройки эквалайзера вводит в 80-й пион я решил изучить внимательно, как выглядит ФЧХ однополосного эквалайзера. И вот, что я нашёл...
При вот такой АЧХ (Добротность=25)
Вложение 444690
Получается вот такая ФЧХ
Вложение 444692
Кстати, в той же статье Дяди Вовы Garmin приводил вот такие рисунки, характеризующие поведение ФЧХ при различных изменениях АЧХ эквалайзером:
Вложение 444698 Вложение 444700
А теперь представьте, что будет с бедненькой ФЧХ при использовании эквалайзера в нескольких полосах:)
Есть, конечно и цифровые фазолинейные эквалайзеры. Но они встречаются так же часто, как и цифровые фазолинейные фильтры, то есть редко)))
Наверное, есть ещё и другие причины того, что эквалайзер гадит звук. Но я пока додумался только до этой)))
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Цитата:
Сообщение от
fox proteus 
Наверное, есть ещё и другие причины того, что эквалайзер гадит звук. Но я пока додумался только до этой)))
Есть ещё как минимум одна причина.
Причём она не зависит от типа построения эквалайзера (аналоговая схема обработки сигнала или цифровая).
Все они удлиняют путь сигнала и привносят в него отсебятину...
Аналоговая схема ставит на пути сигнала дополнительные детальки, которые так или иначе вносят свои искажения в исходный сигнал, добавляют шумы и т.п.
У цифровой обработки типа всё получше, чем у аналоговой, но тоже есть свои тараканы - так называемое "округление" при расчетах, когда при математических расчётах значения рассчитываются с определённой точностью и часть этих значений попросту отбрасывается из расчётов,
что также может вносить изменения в звук.
С другой стороны, нужно понимать - что часть проблемм со звуком в авто лучше убрать эквалайзером (например какойнить горб) и получить (например!) дополнительных 1-2% искажений, чем слышать этот горб (который выносит мозх и портит звук от системы на 10-20%)
Пыс. Все цифирьки условны и приведены для наглядности.
И всё имхо.гы ГЫ гы
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Сегодня утром созрел вопрос. Точнее вопрос был давно, но сегодня утром решил закинуть его на магнитолу, в очередной раз приглушая ВЧ, а тут натыкаюсь на эту тему. Короче: иногда (от лени) пользуюсь тембрблоком ГУ (кажется так он называется, НЧ и ВЧ уровни). Это абсолютно такое же "зло" как и эквалайзер или тут нечто другое? А может это еще большее ЗЛО???
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Лично моё мнение. Весь Автозвук, это процесс выбора Меньшего Зла. По скольку салон автомобиля мягко скажем не идеальное место для прослушивания качественного звука, и прцесс этот тернист и бесконечен!)))
Мне, старому, в силу жизненых обстоятельств, о чём завсегдатаи форума в курсе, пришдось очень сильно поджаться в бюджете.
Но как говориться: " Не было-бы счастья, да несчастье помогло!"
Но об этом в теме про инсталяции, скоро создам, как полностью разберусь. Но гарантирую, что весьма будет интересно для супер бюджетных систем.
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Ну все убедил.
Отключил AutoEQ, настройки во флет, чуть ниже срез ВЧ, чуть меньше уровень мида, чуть больше дури в саб, и вроде ниче так, играет, слушать можно :i-m_so_happy:
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
ФЧХ есть функция от АЧХ, и если эквалайзером подправить,к примеру, резонанс головки до уровня линейной АЧХ, ФЧХ тоже сравняется. И иначе быть не может, т.к. конечный формирователь АЧХ и ФЧХ - динамическая головка. Но если компенсировать эквалайзером, неравномерности АЧХ салона автомобиля, вот тут последствия не предсказуемы. И компенсация горба при переходе в модальный режим тоже не просчитывается. А у нас пол диапазона перекрывается в модальном режиме излучения диффузора... Кранты полныеапстену
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Что такое ЗЛО? Зло - это разрушение в своем абсолютном смысле... Что тогда противоположность злу? Это добро ))) То бишь - абсолютное созидание.
Возможно ли разрушать не созидая или созидать не разрушая??? То есть возможно ли зло без добра , и добро без зла???
Увы!!! НЕТ!!! Либо разрушить , а потом строить , либо строить , но разрушать!
Отсюда вывод - а с чего вы взяли что отсебятина на коротком тракте менее слышна? У вас есть определенные закономерности? Есть наблюдения?
Я вот знаю , что 100% чемпионов по автозвуку , включая безпроцессорщиков все равно умудряются рихтовать звук... И что эт означает?
А то что все равно будем этот звук рихтовать!
Так что мысли ваши конечно возвышенны , но жизнь нам почему то приказывает целовать грязь.
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
Цитата:
Сообщение от
Папа Карло Я вот знаю , что 100% чемпионов по автозвуку , включая безпроцессорщиков все равно умудряются рихтовать звук... И что эт означает?
А то что все равно будем этот звук рихтовать!
Так что мысли ваши конечно возвышенны , но жизнь нам почему то приказывает целовать грязь.
Папа, я всё это понимаю..., НО:
Если есть возможность заиграть систему без эквалайзера, то нужно ею пользоваться.
Пыс. У себя включал эквалайзер только для соревнований и получения чётких фокусов.
Для повседнева пробую обходиться без него, играясь частотами срезов фильтров и гейнами. - Получается вполне слушабельно.:smile3:
Re: Почему Эквалайзер - это плохо? Наглядный пример
DядяВова, отвечу фразой другого дяди Вовы (Голосуна). Понятие эквализации слишком объемно в руках смекалистых людей. А Голосун сказал так: " АЧХ править динамиками!" Ну а динамики всегда за собой тащат кроссоверы , а кроссоверы в свою очередь как правило не менее кривые чем эквалайзеры.
У тех же колоночек под названием Роджер (студийные мониторы ближнего поля) кроссоверы по сути есть эквалайзеры, подгоняющие звучание под особенности именно твоего помещения.
Так что зло на самом деле - это не просто разрушение , а скорее контролируемое добро. Все равно ведь ежели не играет , то никкто себе просто так накручивать не будет!;)
