Кто-нибудь чувствует разницу между 320 kbp/s (mp3) и CDDA?

Сообщение от V.E.St

А мне объясните(где-то пропустил)разницу между 44kHz и 48kHz.Т.е. качаю FLAC ,частота 44.Перегоняю в mp3-есть вариант 44 и 48.При 48 получается чуть больший объём.Но для всех форматов стандартом является 44.

Ну для каких "всех"?!
Это для CD-audio, если брать несжатые.
Конвертить лучше 44 в 44. 48 в 48. Так же кратность соблюдать 96 в 48, 192 в 96 или 48.
ЗЫ Всегда можно найти уже готовый мр3, да и как это к теме относится???

Сообщение от Vionew

Уже высказывался в теме, хочу добавить - качество mp3 сильно зависит от используемого энкодера. С полной уверенностью утверждаю, что слышу разницу между разными версиями Lame с битрэйдом 320, закодированными из одного первоисточника. Разница порой очень значительна. Наиболее близкие к оригиналу по звучанию это версии 3.99.5 и 3.100 (alpha на данный момент). Ранние версии Lame не смотря на то что сохраняли практически полный спектр, возможный при дискретизации 44.1 кГц (на последних версиях Lame отчетливо виден срез выше 20кГц), имели худшее качество звучание, полагаю из за несовершенной используемой психоакустической модели. Прочие версии энкодеров как то: Xing, Blade, FHG на мой взгляд значительно уступают Lame и практически не обновляются последнее время. Кроме того существуют так же различные параметры кодирования и основной из них, если грубо говоря - качество\скорость, который в свою очередь тоже влияет на итоговое качество.
Я конечно не утверждаю, что mp3 теперь не отличить от Lossless, но ИМХО разница не столь существенна (говорю про указанные версии Lame), чтобы воротить нос и говорить что уши вянут
Предлагаю вот что. Если вам лень искать указанные версии энкодеров и заниматься кодировкой - выложите какой нибудь интересный, с точки зрения сжатия, фрагмент в лосслес формате (желательно wave или flac) я сам перекодирую и выложу на обозрение, если скажите что слушать не возможно, возьму свои слова обратно!

А что много что кто слышит выше 20 кГц? При том что не все могут слышать даже 20кГц.

Сообщение от Shkrek

А что много что кто слышит выше 20 кГц? При том что не все могут слышать даже 20кГц.

Ну дело не в том кто сколько слышит, это же спектр! То есть разложение сложного сигнала на простые составляющие. Поэтому конечно сам по себе синус 20кГц мы может и не услышим (да и кто его будет слушать этот синус ), но вот если дело касается сложного сигнала, в этом случае чем выше частота дискретизации и соответственно чем шире спектр мы можем охватить, т.е. "оцифровать" тем достовернее будет конечный файл по отношению к первоисточнику. Но это одна сторона медали. Если рассматривать шире вопрос кодирования, то мы получаем следующее - при сжатии в mp3 хочешь не хочешь максимум выделенной информации на 1 секунду трэка будет 320 килобит. Поэтому стоит задуматься - возможно действительно стоит пренебречь составляющими спектра выше 20 кГц например и распределить освободившуюся информацию на более полезную часть спектра. К тому же частоты дискретизации 44.1 кГц уже не особо достаточно, чтобы "зашифровать" 20 кГц и выше. И ИМХО "полезности" на частотах близким к крайним, а в нашем случае это 22050 Гц очень мало. Для наглядности представьте себе что вам надо построить 2 периода синуса по 4 точкам (ну или 20000 периодов по 44100 точкам, если уж придираться). Поэтому даже в wave формате вам не удастся сохранить чистый синус частотой 20 и даже 10 кГц. И в данном случае, как ни странно сложный сигнал можно "зашифровать", а затем "расшифровать", т.е. воспроизвести с меньшими изменениями (для наших ушей!) по сравнению с синусоидой.
Чтобы не быть голословным предлагаю взглянуть на эту красоту!
Представлены графики синтезированных синусоид частоты: 1кГц, 10кГц, 15кГц и 20кГц при частоте дискретизации 44.1 кГц.

Ну и как вам такие каракули?
(Обратите внимание, как из за нехватки частоты выборки накапливается ошибка в случае 20кГц. Даже скрадывается целый период!)

Сообщение от manowar_gub

есть возможность сравнить 3.99.5 и тот же 3.90.3? в -b 320 и -V 0 -m j

Ежели поискать этот 3.90.3 то конечно можно. Вопрос в другом, что нужно сравнить? Спектр или что приятней ушам? В первом случае, как я уже говорил шире спектр скорее всего будет у более раннего 3.90.3, а вот что приятней для ушей это вопрос индивидуальный. Конкретно этот lame не сравнивал, но брал 3.88, 3.92, 3,98 (это из того что помню) и ещё какие то. Для моих ушей приятней всего 3.99.5. Версия 3.100 тоже хороша, в каких то случаях больше она нравится, в каких то 3.99.5. Но поскольку сотка имеет статус alpha остановился пока на 99.5
Кстати по поводу -V (переменный битрэйд) мне он категорически не нравится. Место конечно он экономит, но и качество так же страдает. ИМХО 320 априори лучше будет. А экономия места не столь велика.

Сообщение от dyno

Не многие слышат и 18кГц...
Но тут ключевое слово-"виден". В проге на спектроанализаторе.
По сути, инструментов, играющих выше 18кГц, нет, но есть гармоники, которые мы тоже слышим.

На самом деле мы слышим не гармоники как таковые, а их "совокупность" совместно с прочей частью спектра. По сути любой аудио СД жестко обрезан по частоте начиная с 22050 (на деле и того ниже). На практике при хороших ушах и хорошей системе это будет выражаться в недостаточной натуральности звучания. Обычно это описывают как "не хватает прозрачности", "нету воздуха на верхах" или просто "не цепляет". Вот для таких субъектов и придумали HD Audio , но им и этого мало, мол винил то всё равно круче!