Кто-нибудь чувствует разницу между 320 kbp/s (mp3) и CDDA?

Сообщение от Pit

Остановится и послушать не судьба?
Правильно и шумку (а вы в ней не идете легким путем) можно не делать также! Все равно шумит и музыку не слышно нормально.

Давайте проще...
Возьмите любой трек, на ваше усмотрение во FLAC, закодируйте его либо в AAC либо в WMA с максимальным качеством. И укажите, на какой секунде вы слышите разницу, и собственно в чем она...
Просто вся эта тема, лично мне, очень напоминает период моего детства. Когда кодеки компрессии звука были так себе по качеству, когда они сильно резали частотный диапазон. Тогда я помню из-за маленьких "размеров" хардов хранить много музыки в CD качестве на компе было очень накладно, и на поиски решений уходило много времени...
Вот только времена эти прошли. Современные кодеки намного умней, если так можно выразится. Вспомните хотя бы каким отвратным был по началу DivX, и как сейчас кодирует H.264 с правильными настройками!
Давайте по существу, покажите где вы слышите разницу! Ну и естественно выложите куда-нить сам FLAC и то с чем вы его сравниваете.
Касательно шумки... ну не совсем так. Я дома например в своих сенхайзерах HD590, разницу с ходу не слышу. На домашнем ресивере ямахе и фокалами в качестве акустики, я тоже разницы не слышу. И возникает резонный вопрос, а с чего я должен услышать в машине, в которой хоть с буду делать шумку, но как бы я её не сделал, шум всё равно останется, просто его меньше будет. То есть условия для прослушивания в машине изначально хуже, так почему результат в этом случае должен быть другим?
Я ведь не предлагаю всем слушать мп3 128! Я говорю о более качественных кодеках, с максимальным битрейтом... А это две разные вещи!

P.S. Что касается места на харде... Я лучше его забью каким-нить сериалом, чтоб смотреть в глухой пробке, а не плевать в потолок.

---------- Сообщение добавлено 03.05.2012 в 12:52 ----------

Сообщение от dyno

Не 2-3, а в пять раз.

Ошибаетесь, WMA 9.2 в максимуме где-то в 2-3 раза меньше FLAC. Просто с Мп3 путать не надо...
И кстати раз вы любите слушать 24/96, то для вас есть WMA 10 Pro, он как раз для 24-х битного звука.

Сообщение от dyno

Домашнюю акустику вы не слушаете в ближнем поле. А в авто до динамиков ~1м.
Я говорил про сравнение с WAV... FLAC сжимает без потерь, а WMA теряет 80% информации... Как и мр3. Думаете, музыканты зря её играют?

1) То есть когда в комнатах прослушивания дорогой акустики кресло ставят на расстоянии около 2 метров, люди не правильно делают, и куча всего в звуке из-за этого теряется, я вас правильно понимаю?
2) А откуда вы взяли потерю 80% информацию у WMA? По формуле 100 - 100/5 = 80?
Вы лучше пример выложите... а то ни одного убедительного аргумента я тут пока не прочел.

Хм... ну хорошо, Давайте я попробую зайти с другой стороны.
Возьмите профессиональную зеркалку. Сфотографируйте кадр в RAW. А потом откройте его в фотошопе и сохраните в тот же Jpeg. После чего постарайтесь не приглядываясь к каждому пикселю, увидеть разницу. Размер файла как привело уменьшился раз в 4-5. А разницу если и видно, то очень крохотную. Не считая красного цвета в чистом виде правда, но это особенности конкретного алгоритма.
В компрессии звука, используются похожие алгоритмы, поэтому ваши доводы "в лоб", не совсем уместны...

Сообщение от dyno

А теперь попробуйте напечатать фотографию размером хотя бы 50х60см с обоих файлов, и сравните...
PS Это сродни использованию соли в еде: здоровья не добавляет, но вкууусноо...

Соль вредна для здоровья)
С печатью вы правы, но только приведенный пример к звуку применять нельзя. Знаете почему?

Хм... нет, в печатью вы облажались на 1000%. Впрочем не удивительно
Небольшой офф. топ. Объясню в чем дело...
Современные принтеры, особенно те что могут напечатать картинку 50х60см, как правило используют 6-ть и более картриджей, что позволяет им печатать изображения с большой глубиной цвета. Например 16 бит на канал. Современные фотоаппараты, например мой Nikon D700, могут снимать RAW с глубиной 14 бит на канал. То есть около 16 тыс. оттенков цвета. А Jpeg это обычный 8-и битный формат, у которого 256 оттенков на канал. Соответственно при печати, разница в полутонах будет очень значительной.
Однако на каком бы ЭЛТ мониторе вы не смотрели на это, разницу эту вы не увидите. Ибо нет в мире ЭЛТ мониторов показывающих больше 8-и бит на канал. Есть профессиональные LCD показывающие 10 бит, и если подключить к ним профессиональную видеокарту, которая поддерживает 10 бит на выходе, и смотреть в специальных программах, которые поддерживают обработку цвета больше чем 8 бит, то да... Возможно вы увидите на мониторе разницу.
А в обычной бытовой жизни, едва ли... Потому что везде у нас 8 бит на канал. Резкость? А вы с какими настройками Jpeg сохраняете?)

Теперь о звуке... Почему ваше сравнение не корректно? Да потому что звук как был на CD 16 бит 44khz, так после сжатия и останется. Странные у вас телефоны однако... На моём чем выше бит-рейт тем лучше звучит.
Чем больше мы тут с вами беседуем, тем больше вы меня убеждаете, что дело не в форматах, а дело в руках... Если руки кривые, то и WMA нормально закодить не получится...

Сообщение от dyno

ЗЫ С таким сумбуром в голове, как у вас-никакого конструктива не получится...

+1 Странно что тут автор задержался. Заблудился наверное

Сообщение от iLuso

Если руки кривые, то и WMA нормально закодить не получится...

Я надеюсь это не про нас сказано?