Кто-нибудь чувствует разницу между 320 kbp/s (mp3) и CDDA?

**dyno** · 03.05.2012 13:47

1 Правильно. Но там куча нюансов. Не для этой темы.
2 Возьмите файл WAV и пережмите в WMA. И сравните размер. Уменьшен в 5 раз, как правило. Пусть не 80, но 50-60% звуков вы потеряли... Спорить с человеком, который этого НЕ СЛЫШИТ на хорошей системе-бесполезно. Либо у вас система кривая и не позволяет услышать разницу, либо...
ЗЫ Тут ещё такой момент: многим wma/мр3 просто НРАВИТСЯ, ибо при проигрывании CD/WAV система не справляется (не хватает разрешающей способности, динамики, диапазона частот, равномерности АЧХ), и выдаёт кашу и мыло, что режет слух...

**MAGNITOLA** · 03.05.2012 13:47

Если Вы впервые на нашем Форуме:

Обратите внимание на список полезных тем в первом сообщении.

Термины и наиболее популярные модели в сообщениях подсвечиваются быстрыми подсказками и ссылками на соответствующие статьи в МагВикипедии и Каталоге.

Для изучения Форума не обязательно регистрироваться - практически весь профильный контент, включая файлы, картинки и видео, открыты для гостей.

С наилучшими пожеланиями,
Администрация Форума автозвука Магнитола

**iLuso** · 03.05.2012 14:50

Хм... ну хорошо, Давайте я попробую зайти с другой стороны.
Возьмите профессиональную зеркалку. Сфотографируйте кадр в RAW. А потом откройте его в фотошопе и сохраните в тот же Jpeg. После чего постарайтесь не приглядываясь к каждому пикселю, увидеть разницу. Размер файла как привело уменьшился раз в 4-5. А разницу если и видно, то очень крохотную. Не считая красного цвета в чистом виде правда, но это особенности конкретного алгоритма.
В компрессии звука, используются похожие алгоритмы, поэтому ваши доводы "в лоб", не совсем уместны...

**dyno** · 03.05.2012 15:13

Сообщение от iLuso

Хм... ну хорошо, Давайте я попробую зайти с другой стороны.
Возьмите профессиональную зеркалку. Сфотографируйте кадр в RAW. А потом откройте его в фотошопе и сохраните в тот же Jpeg. После чего постарайтесь не приглядываясь к каждому пикселю, увидеть разницу. Размер файла как привело уменьшился раз в 4-5. А разницу если и видно, то очень крохотную. Не считая красного цвета в чистом виде правда, но это особенности конкретного алгоритма.
В компрессии звука, используются похожие алгоритмы, поэтому ваши доводы "в лоб", не совсем уместны...

А теперь попробуйте напечатать фотографию размером хотя бы 50х60см с обоих файлов, и сравните...

PS Это сродни использованию соли в еде: здоровья не добавляет, но вкууусноо...

**iLuso** · 03.05.2012 15:30

Сообщение от dyno

А теперь попробуйте напечатать фотографию размером хотя бы 50х60см с обоих файлов, и сравните...

PS Это сродни использованию соли в еде: здоровья не добавляет, но вкууусноо...

Соль вредна для здоровья)
С печатью вы правы, но только приведенный пример к звуку применять нельзя. Знаете почему?

**dyno** · 03.05.2012 16:49

Сообщение от iLuso

Соль вредна для здоровья)
С печатью вы правы, но только приведенный пример к звуку применять нельзя. Знаете почему?

Соль НЕОБХОДИМА для здоровья, но не в том количестве, как многие её употребляют... Так и сжатие музыки-некоторым необходимо для уменьшения размера (Flac, аре), но чрезмерное увлечение сжатием (с потерей качества-WMA, mp3 и проч.) портит материал...
Возьмите мобильник средней ценовой, и прослушайте на нем WMA с разными битрейтами: 32, 64, 128, 256... Результат удивит... Чем ниже битрейт-тем лучше звучит.

Чем фото не подходит? Слушать мр3 на простенькой системе-красиво (как и смотреть jpeg на ЖК-мониторе), а поставь мп3 на достойную систему и сравни с WAV/CD-на мр3 не будет многих звуков, или будут неестественными (возмите ЭЛТ-монитор 21" высокого класса с плоской трубкой типа Тринитрон и калиброванной цветопередачей и сравните RAW и JPEG-цветопередача и резкость минимум "не понравятся").
ЗЫ Если слаще морковки ничего не пробовать, то она будет пределом желания...

**iLuso** · 03.05.2012 17:26

Хм... нет, в печатью вы облажались на 1000%. Впрочем не удивительно

Небольшой офф. топ. Объясню в чем дело...
Современные принтеры, особенно те что могут напечатать картинку 50х60см, как правило используют 6-ть и более картриджей, что позволяет им печатать изображения с большой глубиной цвета. Например 16 бит на канал. Современные фотоаппараты, например мой Nikon D700, могут снимать RAW с глубиной 14 бит на канал. То есть около 16 тыс. оттенков цвета. А Jpeg это обычный 8-и битный формат, у которого 256 оттенков на канал. Соответственно при печати, разница в полутонах будет очень значительной.
Однако на каком бы ЭЛТ мониторе вы не смотрели на это, разницу эту вы не увидите. Ибо нет в мире ЭЛТ мониторов показывающих больше 8-и бит на канал. Есть профессиональные LCD показывающие 10 бит, и если подключить к ним профессиональную видеокарту, которая поддерживает 10 бит на выходе, и смотреть в специальных программах, которые поддерживают обработку цвета больше чем 8 бит, то да... Возможно вы увидите на мониторе разницу.
А в обычной бытовой жизни, едва ли... Потому что везде у нас 8 бит на канал. Резкость? А вы с какими настройками Jpeg сохраняете?)

Теперь о звуке... Почему ваше сравнение не корректно? Да потому что звук как был на CD 16 бит 44khz, так после сжатия и останется. Странные у вас телефоны однако... На моём чем выше бит-рейт тем лучше звучит.
Чем больше мы тут с вами беседуем, тем больше вы меня убеждаете, что дело не в форматах, а дело в руках... Если руки кривые, то и WMA нормально закодить не получится...

**dyno** · 03.05.2012 17:56

Речь шла про фотографию, а не печать на принтере...

И в чём я не прав, что качество изображения при печати JPEG будет хуже чем RAW? Так и wma/мр3 хуже чем wav.

На 2008 год в большинстве настольных мониторов на основе TN- (и некоторых *VA) матриц, а также во всех дисплеях ноутбуков используются матрицы с 18-битным цветом (6 бит на каждый RGB-канал), 24-битность эмулируется мерцанием с дизерингом.

А ЭЛТ дают реальных 8бит. Мониторы здесь постольку-поскольку, я про качество RAW и JPEG при печати...
Так что читайте внимательно, чтоб не облажаться, как сейчас.

При чём тут битность звука при сжатии??? Потерянная при сжатии wma/mp3 информация не воспроизводится диффузором, то есть нагрузка на диффузор на 50% меньше, что позволяет не оч качественным динамикам играть получше, чем когда на них подаётся сигнал полного спектра. Вот и весь секрет.
ЗЫ С таким сумбуром в голове, как у вас-никакого конструктива не получится...

**TwinTwin** · 03.05.2012 19:12

dyno наверное проще объяснить так:
Зачем есть бутерброд с икрой, когда и чебуреком можно наестся.

iLuso На хорошей систме мп3 в 320 не звучит, бас ватный, сибилянты порезаны и чем выше тем все печальней.
Так что оставайтесь при своем мнении и радуйтесь тому что вирус АЗ не зацепил вас.

**Vionew** · 03.05.2012 21:33

Сообщение от dyno

Потерянная при сжатии wma/mp3 информация не воспроизводится диффузором, то есть нагрузка на диффузор на 50% меньше, что позволяет не оч качественным динамикам играть получше, чем когда на них подаётся сигнал полного спектра. Вот и весь секрет.

Откуда взята цифра 50%?

В некоторых энкодерах можно отключить ФНЧ фильтр и спектр (точнее его ширина) останется практически неизменным. При желании его можно даже расширить до предела. Так что между mp3 и "хорошей" игрой плохих динамиков прямой связи нет.
Если динамик ну очень плохого качества (что то типа телефона, ноутбука и т.п.) то действительно может наблюдаться некоторое улучшение звучания при подавлении верхних и нижних частот. Только это связано не с нагрузкой как таковой, а с нелинейными искажениями динамика на границах воспроизводимого диапазона. Но ещё раз повторюсь это должен быть ну очень паршивый динамик

Ну а так, мало мальски приличная система (даже компьютерные колоночки за 15$) с удовольствием переварит и wave и CD audio и любой другой качественный источник и по крайней мере будет звучать не хуже чем от mp3.

**Leo** · 03.05.2012 22:09

Процентов 80-90 людей абсолютно уверены что Мр3 128 это CD качество и не слышат разницы ни на какой аппаратуре и ни в каком поле, вот и весь аргумент.