Поканальное усиление и не очень
Впредверии установки аудиосистемы в свой автомобиль решил, во-первых, подготовиться теоретически (что хочу, что для этого надо, надо ли мне все это). Пробежался по форому, пофтыкал в разные темы. И вот набросал пару функциональных схем. Собственно, наваял я их, чтобы понять правильно ли я понимаю, что к чему в автозвуке.
А вот и моя мазня раз:http://magnitola.org/picture.php?alb...d=8417&thumb=1
А вот и два: http://magnitola.org/picture.php?alb...d=8416&thumb=1
Теперь немного слов.
Насколько я понял, для осуществления первой схЭмы необходима не простая голова, а ... специальная, с возможностью переключить линеые выхода на работу в режиме 3-х диапазонов частот (ВЧ/СЧ/НЧ). Эта возможность ГУ позволит не пользоваться встроенными в усилители фильтрами частот. Также, если такое ГУ будет способно играться с временными задержками, то будет совсем хорошо. Минусы: дорого стоит, а если не дорого, то выбор не велик (Clarion DXZ788RUSB, пионер 88 и т.п.)
Вторая же схема вроде как тоже осуществляет поканальное усиление, правда для этого нужно будет пользоваться фильтрами усилителей, ну или внешними кроссоверами. А вот с временными задержками уже туго, точнее никак (правда краем уха прочитал, что можно какой-то процессор замутить и будет Щастье, но оно дорого обойдется). Плюсы: голов с 3-мя линейными выходами куева туча и, как правило, они дешевле чем "специальные" ГУ )))
Вопрос таков: правильно ли я все понимаю и изъясняю?
ЗЫ а вобще, темку я создал, чтобы определиться с ГУ ))))
ЗЫЫ в поиск посылайте, я и так там щас нахожусь =)
Re: Поканальное усиление и не очень
немного в понятиях запуталси.
твои варианты - это двухполоска + саб, т.е. (ВЧ+мидбас)*2раза+саб
таким управлять могут разные дивайсы, от популярных алпайн 53/55 до последнее время мегарульного пионера 88.
по секрету: если башка может резать 2 полосы + саб (или 3полосы+саб), то процессор временных задержек в ней есть 100%
Re: Поканальное усиление и не очень
Цитата:
Сообщение от
Ex. 
Впредверии установки аудиосистемы в свой автомобиль решил, во-первых, подготовиться теоретически
правда краем уха прочитал
Вопрос таков:
ЗЫЫ в поиск посылайте, я и так там щас нахожусь =)
по первой ваще не знаю....а по второй ,почему на фронт- пищи и миды ?
Re: Поканальное усиление и не очень
Ex., Если честно то первая и вторая схема зло. Делать Вч и Сч так можно ,но НЧ так подключают на саб . У ВАС будет отсутствовать очень интересные частоты :) Есть такое понятие МИД бас. Наверно поиск рулит;)
Re: Поканальное усиление и не очень
Цитата:
Сообщение от
A!exT немного в понятиях запуталси.
твои варианты - это двухполоска + саб, т.е. (ВЧ+мидбас)*2раза+саб
таким управлять могут разные дивайсы, от популярных алпайн 53/55 до последнее время мегарульного пионера 88.
по секрету: если башка может резать 2 полосы + саб (или 3полосы+саб), то процессор временных задержек в ней есть 100%
Не. Там скорее вопрос в другом. Очень много ГУ могут "резать" фронт/тыл/саб. Но, как правило, Ф и Т они режут снизу (ФВЧ), а С сверху (ФНЧ), правильно? По сути, получается 2 + саб. Как по мне, лучше б вообще таких фильтров в ГУ не было, такое и усилителями нарезать не трудно.:) А если брать в разрезе "умеет резать 2-х полосный фронт" + саб, совершенно ф дырку:), заержки просто-таки обязаны быть.: Собственно автор о том и написал, обозвав (а может и не безосновательно:)) эти ГУ "специальными". Так что в первом топике всё ровно и логично.:good2:
Re: Поканальное усиление и не очень
jeack, логика может и есть , а песня.:scare:
Re: Поканальное усиление и не очень
Цитата:
Сообщение от
A!exT по секрету: если башка может резать 2 полосы + саб (или 3полосы+саб), то процессор временных задержек в ней есть 100%
это я подозревал, но стеснялся говорить ))
---------- Post added at 01:03 ---------- Previous post was at 00:57 ----------
Цитата:
Сообщение от
ilyas по первой ваще не знаю....
хм, я был на 100% уверен, что это и есть система с поканальным усилением (голова нарезает частоты, усилители, как им и положено усиливают, динамики выдают звук той частоты, на которую расчитаны), неужели я не прав принципиальо, детали давай те не будем рассматривать, пока что...
Цитата:
Сообщение от
ilyas а по второй ,почему на фронт- пищи и миды ?
а куда их еще? твитеры и вуферы вперед, сабы куда угодно и настроить систему, чтобы SW не локализовались в процессе работы, нет?
---------- Post added at 01:06 ---------- Previous post was at 00:57 ----------
Цитата:
Сообщение от
ug51 Ex., Если честно то первая и вторая схема зло. Делать Вч и Сч так можно ,но НЧ так подключают на саб . У ВАС будет отсутствовать очень интересные частоты :) Есть такое понятие МИД бас. Наверно поиск рулит;)
Под НЧ я как раз и понимал сабвуфер или мы о разном?
ЗЫ мид бас - это частоты, что между вуферными и сабвуферными в трехкомпонентной системе+сабвуфер?
---------- Post added at 01:12 ---------- Previous post was at 00:57 ----------
Цитата:
Сообщение от
jeack Так что в первом топике всё ровно и логично.:good2:
Тогда такой вопрос. Почему лучше резать частоты сразу же ГУ, т.е. на выходе ГУ иметь ВЧ/СЧ/НЧ (1-я схема), которые потом усилятся, чем взять с головы ВЧ+СЧ и НЧ (вторая схема), и уже возможностями усилителя разделить ВЧ и СЧ?
ЗЫ кстати, усилитель и встроенный в него фильтр сначала разделяет частоты, а потом усиливает сигнал, или наоборот? Подозреваю, что первое лучше, но сложнее, следовательно - дороже )))
Re: Поканальное усиление и не очень
Доброго времени! Вопрос может не совсем в тему, но к ней относится.
Про поканальное усиление фронта, подбираю усь и нахожу вариант:
DLS MA 450 и DLS CA 450, попадают в мой бюджет, но не нахожу различий в описании, просветите .:scare:
Re: Поканальное усиление и не очень
Цитата:
Сообщение от
Leo.o Доброго времени! Вопрос может не совсем в тему, но к ней относится.
Про поканальное усиление фронта, подбираю усь и нахожу вариант:
DLS MA 450 и DLS CA 450, попадают в мой бюджет, но не нахожу различий в описании, просветите .:scare:
СА! Патамушта.:)
Re: Поканальное усиление и не очень
Leo.o, а где можно посмотреть описание?:scare:)))
Re: Поканальное усиление и не очень
Цитата:
Сообщение от
jeack Не. Там скорее вопрос в другом. Очень много ГУ могут "резать" фронт/тыл/саб. Но, как правило, Ф и Т они режут снизу (ФВЧ), а С сверху (ФНЧ), правильно? По сути, получается 2 + саб. Как по мне, лучше б вообще таких фильтров в ГУ не было, такое и усилителями нарезать не трудно.:) А если брать в разрезе "умеет резать 2-х полосный фронт" + саб, совершенно ф дырку:), заержки просто-таки обязаны быть.: Собственно автор о том и написал, обозвав (а может и не безосновательно:)) эти ГУ "специальными". Так что в первом топике всё ровно и логично.:good2:
так в том то и дело что A!exT по секрету шепнул :) именно по полосы а не про выходы фронт/тыл/саб
Цитата:
если башка может резать 2 полосы + саб (или 3полосы+саб), то процессор временных задержек в ней есть 100%
Re: Поканальное усиление и не очень
Цитата:
Сообщение от
Ex. это я подозревал, но стеснялся говорить ))
---------- Post added at 01:03 ---------- Previous post was at 00:57 ----------
хм, я был на 100% уверен, что это и есть система с поканальным усилением (голова нарезает частоты, усилители, как им и положено усиливают, динамики выдают звук той частоты, на которую расчитаны), неужели я не прав принципиальо, детали давай те не будем рассматривать, пока что...
а куда их еще? твитеры и вуферы вперед, сабы куда угодно и настроить систему, чтобы SW не локализовались в процессе работы, нет?
---------- Post added at 01:06 ---------- Previous post was at 00:57 ----------
Под НЧ я как раз и понимал сабвуфер или мы о разном?
ЗЫ мид бас - это частоты, что между вуферными и сабвуферными в трехкомпонентной системе+сабвуфер?
---------- Post added at 01:12 ---------- Previous post was at 00:57 ----------
Тогда такой вопрос. Почему лучше резать частоты сразу же ГУ, т.е. на выходе ГУ иметь ВЧ/СЧ/НЧ (1-я схема), которые потом усилятся, чем взять с головы ВЧ+СЧ и НЧ (вторая схема), и уже возможностями усилителя разделить ВЧ и СЧ?
ЗЫ кстати, усилитель и встроенный в него фильтр сначала разделяет частоты, а потом усиливает сигнал, или наоборот? Подозреваю, что первое лучше, но сложнее, следовательно - дороже )))
Как бы это попроще... Я - сторонник процессорных систем. Не от того, что они лучше, а от того, что абсолютно не рублю в пассфильтрах. Не то что не рублю, догадываюсь, но канителиться с ними...:) Тут интернет калькулятором не обойдёшься.:) Соответственно выбираю ГУ с возможностью ПОЛНОГО руления. Если оно уже само рулит, зачем искать лишнюю мороку с усилителями? Хороший вариант Синфони, который без Х, но дорого, да ещё говорят за его деньги и ниапчём. Не проверял, слухи.:) Стег. QM. Любименькие, как и Хеликс А. У Стега, пока матрицу не фтыкнёшь, до фильтров не доходит. У Хеликса А, если фильтры отключены, тоже напрямую идёт. Хотя само наличие в корпусе элементов фильтрации уже не гуд, тем не менее оно лучше чем когда сигнал идёт через все эти резипозисторы выкрученные насколько можно в ноль. Кто-то намеренно берёт процессорное ГУ исключительно из-за задержек. Никаких фильтров. Ессно тут уже и о фильтрах усилителей вопрос не стоит... Ни разу не видел, чтоб кто-то взял "пафосное" процессорное ГУ и рулил усилителями, какими бы они замечательными не были.:) Тем более, что "замечательными" особо и не нарулишся.:)
Re: Поканальное усиление и не очень
Цитата:
Сообщение от
Leo.o Доброго времени! Вопрос может не совсем в тему, но к ней относится.
Про поканальное усиление фронта, подбираю усь и нахожу вариант:
DLS MA 450 и DLS CA 450, попадают в мой бюджет, но не нахожу различий в описании, просветите .:scare:
Вы наверно спутали DLS CA41 и DLS MA41, разницы нет никакой, просто для всего мира кроме России название СА-41, в России он МА-41
а DLS MA-450, насколько я знаю, в природе вообще не существует
Если речь идет о сравнении DLS CA-450 c DLS CA(MA)-41 то первый гораздо предпочтительнее
ИМХО
Re: Поканальное усиление и не очень
Re: Поканальное усиление и не очень
Цитата:
Сообщение от
jeack Как бы это попроще... Я - сторонник процессорных систем. Не от того, что они лучше, а от того, что абсолютно не рублю в пассфильтрах. Не то что не рублю, догадываюсь, но канителиться с ними...:) Тут интернет калькулятором не обойдёшься.:) Соответственно выбираю ГУ с возможностью ПОЛНОГО руления. Если оно уже само рулит, зачем искать лишнюю мороку с усилителями? Хороший вариант Синфони, который без Х, но дорого, да ещё говорят за его деньги и ниапчём. Не проверял, слухи.:) Стег. QM. Любименькие, как и Хеликс А. У Стега, пока матрицу не фтыкнёшь, до фильтров не доходит. У Хеликса А, если фильтры отключены, тоже напрямую идёт. Хотя само наличие в корпусе элементов фильтрации уже не гуд, тем не менее оно лучше чем когда сигнал идёт через все эти резипозисторы выкрученные насколько можно в ноль. Кто-то намеренно берёт процессорное ГУ исключительно из-за задержек. Никаких фильтров. Ессно тут уже и о фильтрах усилителей вопрос не стоит... Ни разу не видел, чтоб кто-то взял "пафосное" процессорное ГУ и рулил усилителями, какими бы они замечательными не были.:) Тем более, что "замечательными" особо и не нарулишся.:)
Ответ более, чем исчерпывающий. Голова должна воспроизводить и фильтровать, усилители - усиливать. Так лучше, в том числе, потомучто проще. На данном этапе мне другого и не надо )
ЗЫ проще еще и потому, что я вижу на экране магнитолы значения частот среза, а при фильтрации усилителем придется крутить крутилки и слушать, потом опять крутить и т.д, да?
---------- Post added at 12:04 ---------- Previous post was at 12:01 ----------
Цитата:
Сообщение от
ilyas
Там рисунок 8 соответствует моей 1 схеме, правильно?
ЗЫ "Головное устройство должно быть оснащено процессором обработки звука, позволяющим внести временные задержки, настроить кроссовер для каждого канала..." Под настроить кроссы для каналов, как раз и понимается умение ГУ поделить выходной сигнал по частотам, да?
Re: Поканальное усиление и не очень
Вы наверно спутали DLS CA41 и DLS MA41, разницы нет никакой, просто для всего мира кроме России название СА-41, в России он МА-41
а DLS MA-450, насколько я знаю, в природе вообще не существует
Если речь идет о сравнении DLS CA-450 c DLS CA(MA)-41 то первый гораздо предпочтительнее
ИМХО
Спасибо конечно, но я имел в виду именно те модели, которые указал!
Re: Поканальное усиление и не очень
Цитата:
Сообщение от
Leo.o Вы наверно спутали DLS CA41 и DLS MA41, разницы нет никакой, просто для всего мира кроме России название СА-41, в России он МА-41
а DLS MA-450, насколько я знаю, в природе вообще не существует
Если речь идет о сравнении DLS CA-450 c DLS CA(MA)-41 то первый гораздо предпочтительнее
ИМХО
Спасибо конечно, но я имел в виду именно те модели, которые указал!
безумно интересно посмотреть на этого "зверя" DLS MA-450, Вы не могли бы дать на него ссылочку?
Re: Поканальное усиление и не очень
Цитата:
Сообщение от
Ex. Под НЧ я как раз и понимал сабвуфер или мы о разном? ЗЫ мид бас - это частоты, что между вуферными и сабвуферными в трехкомпонентной системе+сабвуфер?
Подход к разделению частот у Вас своеобразный :) . Вероятно мы говорим о разном. http://magnitola.org/teoriya-avtozvu...otu-sreza.html вот так к примеру. Можно конечно думать , что СЧ у Вас играет частоты от 60-80 Гц . Но стоит ли подменять понятия? ;)
---------- Post added at 00:27 ---------- Previous post was at 00:21 ----------
Цитата:
Сообщение от
Ex. ЗЫ проще еще и потому, что я вижу на экране магнитолы значения частот среза, а при фильтрации усилителем придется крутить крутилки и слушать, потом опять крутить и т.д, да?
Слушать и крутить придётся при любом варианте :) . Первыи вариант проще ;) , бегать и нагибатся не надо.:) :D
Re: Поканальное усиление и не очень
Цитата:
Сообщение от
ug51
Хорошая статейка, благодарю. Думаю со временем и в остальных понятиях подтянусь.
Главное - выбор ГУ сделан: или клара 788, или пионер 88-1 (б/у) + адаптер для юсб, но это уже отдельная история )))
Re: Поканальное усиление и не очень
Re: Поканальное усиление и не очень
ug51, Описание CA 450 на офф. сайте DLS, MA 450 на многих сайтах.
Подскажите попался аппарат Clarion APA4320, про него кто что скажет?
Интересный или не стоит 200 вечнозеленых (новый).
---------- Post added at 18:04 ---------- Previous post was at 14:02 ----------
Гадёныш, Посмотреть пожалуйста :
.
