Поканальное усиление и не очень

Сообщение от Leo.o

Доброго времени! Вопрос может не совсем в тему, но к ней относится.
Про поканальное усиление фронта, подбираю усь и нахожу вариант:
DLS MA 450 и DLS CA 450, попадают в мой бюджет, но не нахожу различий в описании, просветите .

Вы наверно спутали DLS CA41 и DLS MA41, разницы нет никакой, просто для всего мира кроме России название СА-41, в России он МА-41
а DLS MA-450, насколько я знаю, в природе вообще не существует
Если речь идет о сравнении DLS CA-450 c DLS CA(MA)-41 то первый гораздо предпочтительнее
ИМХО

Сообщение от Ex.

это я подозревал, но стеснялся говорить ))

---------- Post added at 01:03 ---------- Previous post was at 00:57 ----------



хм, я был на 100% уверен, что это и есть система с поканальным усилением (голова нарезает частоты, усилители, как им и положено усиливают, динамики выдают звук той частоты, на которую расчитаны), неужели я не прав принципиальо, детали давай те не будем рассматривать, пока что...


а куда их еще? твитеры и вуферы вперед, сабы куда угодно и настроить систему, чтобы SW не локализовались в процессе работы, нет?

---------- Post added at 01:06 ---------- Previous post was at 00:57 ----------



Под НЧ я как раз и понимал сабвуфер или мы о разном?
ЗЫ мид бас - это частоты, что между вуферными и сабвуферными в трехкомпонентной системе+сабвуфер?

---------- Post added at 01:12 ---------- Previous post was at 00:57 ----------



Тогда такой вопрос. Почему лучше резать частоты сразу же ГУ, т.е. на выходе ГУ иметь ВЧ/СЧ/НЧ (1-я схема), которые потом усилятся, чем взять с головы ВЧ+СЧ и НЧ (вторая схема), и уже возможностями усилителя разделить ВЧ и СЧ?
ЗЫ кстати, усилитель и встроенный в него фильтр сначала разделяет частоты, а потом усиливает сигнал, или наоборот? Подозреваю, что первое лучше, но сложнее, следовательно - дороже

Как бы это попроще... Я - сторонник процессорных систем. Не от того, что они лучше, а от того, что абсолютно не рублю в пассфильтрах. Не то что не рублю, догадываюсь, но канителиться с ними... Тут интернет калькулятором не обойдёшься. Соответственно выбираю ГУ с возможностью ПОЛНОГО руления. Если оно уже само рулит, зачем искать лишнюю мороку с усилителями? Хороший вариант Синфони, который без Х, но дорого, да ещё говорят за его деньги и ниапчём. Не проверял, слухи. Стег. QM. Любименькие, как и Хеликс А. У Стега, пока матрицу не фтыкнёшь, до фильтров не доходит. У Хеликса А, если фильтры отключены, тоже напрямую идёт. Хотя само наличие в корпусе элементов фильтрации уже не гуд, тем не менее оно лучше чем когда сигнал идёт через все эти резипозисторы выкрученные насколько можно в ноль. Кто-то намеренно берёт процессорное ГУ исключительно из-за задержек. Никаких фильтров. Ессно тут уже и о фильтрах усилителей вопрос не стоит... Ни разу не видел, чтоб кто-то взял "пафосное" процессорное ГУ и рулил усилителями, какими бы они замечательными не были. Тем более, что "замечательными" особо и не нарулишся.

Сообщение от Ex.

Под НЧ я как раз и понимал сабвуфер или мы о разном? ЗЫ мид бас - это частоты, что между вуферными и сабвуферными в трехкомпонентной системе+сабвуфер?

Подход к разделению частот у Вас своеобразный . Вероятно мы говорим о разном. http://magnitola.org/teoriya-avtozvu...otu-sreza.html вот так к примеру. Можно конечно думать , что СЧ у Вас играет частоты от 60-80 Гц . Но стоит ли подменять понятия?

---------- Post added at 00:27 ---------- Previous post was at 00:21 ----------

Сообщение от Ex.

ЗЫ проще еще и потому, что я вижу на экране магнитолы значения частот среза, а при фильтрации усилителем придется крутить крутилки и слушать, потом опять крутить и т.д, да?

Слушать и крутить придётся при любом варианте . Первыи вариант проще , бегать и нагибатся не надо.

Ex., на здоровье

Ex., Если честно то первая и вторая схема зло. Делать Вч и Сч так можно ,но НЧ так подключают на саб . У ВАС будет отсутствовать очень интересные частоты Есть такое понятие МИД бас. Наверно поиск рулит