В него уже пытаются внедрить оптику... :dance:Цитата:
Сообщение от nomemory
Ибо толку гонять WAV через однобитные ЦАПы не лучшего качества... Там и правильного мр3 хватит... )))
Вид для печати
В него уже пытаются внедрить оптику... :dance:Цитата:
Сообщение от nomemory
Ибо толку гонять WAV через однобитные ЦАПы не лучшего качества... Там и правильного мр3 хватит... )))
а у меня уши при прослушке mp3 и 320 кб в том числе как бы напрягаются, стоит включить cd, сразу приятно становится :)
...в чём то похожая ситуация..Слушал несколько DVD-A подряд - лёгкий, прозрачный, извините "ласкающий" уши звук. Включил CD (made in usa) и дико обломался . Извините, если оффтоп.Цитата:
Сообщение от cheater
А мне объясните(где-то пропустил)разницу между 44kHz и 48kHz.Т.е. качаю FLAC ,частота 44.Перегоняю в mp3-есть вариант 44 и 48.При 48 получается чуть больший объём.Но для всех форматов стандартом является 44.
Ну для каких "всех"?!Цитата:
Сообщение от V.E.St
Это для CD-audio, если брать несжатые.
Конвертить лучше 44 в 44. 48 в 48. Так же кратность соблюдать 96 в 48, 192 в 96 или 48.
ЗЫ Всегда можно найти уже готовый мр3, да и как это к теме относится???
Почемуй-то в Инете mp3 в основном с низким битрейтом.А по поводу темы......Вообщем для себя перегоняю из FLAC в mp3(майфун такой-слушаю с флехи) с 320kbps.Качество не хуже,чем у многих CD(причём лицензия)Цитата:
Сообщение от dyno
И не в тему:качнул винил Кузьмина 96kHz 3020kbps.С 320 точно не спутать ,даже глухому.
Уже высказывался в теме, хочу добавить - качество mp3 сильно зависит от используемого энкодера. С полной уверенностью утверждаю, что слышу разницу между разными версиями Lame с битрэйдом 320, закодированными из одного первоисточника. Разница порой очень значительна. Наиболее близкие к оригиналу по звучанию это версии 3.99.5 и 3.100 (alpha на данный момент). Ранние версии Lame не смотря на то что сохраняли практически полный спектр, возможный при дискретизации 44.1 кГц (на последних версиях Lame отчетливо виден срез выше 20кГц), имели худшее качество звучание, полагаю из за несовершенной используемой психоакустической модели. Прочие версии энкодеров как то: Xing, Blade, FHG на мой взгляд значительно уступают Lame и практически не обновляются последнее время. Кроме того существуют так же различные параметры кодирования и основной из них, если грубо говоря - качество\скорость, который в свою очередь тоже влияет на итоговое качество.
Я конечно не утверждаю, что mp3 теперь не отличить от Lossless, но ИМХО разница не столь существенна (говорю про указанные версии Lame), чтобы воротить нос и говорить что уши вянут)))
Предлагаю вот что. Если вам лень искать указанные версии энкодеров и заниматься кодировкой - выложите какой нибудь интересный, с точки зрения сжатия, фрагмент в лосслес формате (желательно wave или flac) я сам перекодирую и выложу на обозрение, если скажите что слушать не возможно, возьму свои слова обратно! :)
Вот что выкопал про настройки.
Цитата:
Настройки LameFrontEnd
Основные:
Постоянный Битрейт 320кб/сек
Дополнительные:
ReplayGain:Точно
Filters: lowpass 14kHz(хотя здесь могу ошибиться)
ATH: выключен
Sampling:32kHz
Почему никому не приходило в голову, сжимать мп3 с меньшей частотой сэмплинга?
Это ведь улучшает передачу более информативных частот?
Видимо слишком силен миф-штамп, о том, что качество измеряется верхней граничной частотой.
А что много что кто слышит выше 20 кГц? При том что не все могут слышать даже 20кГц.Цитата:
Сообщение от Vionew
Цитата:
Сообщение от Vionew
есть возможность сравнить 3.99.5 и тот же 3.90.3? в -b 320 и -V 0 -m jЦитата:
Сообщение от Vionew