Кто-нибудь чувствует разницу между 320 kbp/s (mp3) и CDDA?

Цитата:

---

Сообщение от dyno

А что за машина-то? ;)
Хороший диск стОит дорого, и покупать его есть смысл в домашку. А в автосе лучше гонять WAV/FLAC. Ибо резать болванки-не вариант. Качество теряется и при граблении диска и при записи. Вот прослушивание WAV/FLAC и исключает потери при записи болванок (и заодно при воспроизведении болванок в условиях авто на далеко не идеальном транспорте CD).
Если разница CD/мр3 для вас лично-ничтожна, наслаждайтесь мр3. :) Однобитные ЦАПы не раскроют CD/WAV/FLAC.... Чего тогда напрягаться? )))

---

Машина Volvo S60 2011г.
Вы привыкли слушать звук в "мега" качестве? Ну так слушайте тогда DVD-Audio 24bit 192khz!
И не надо сказок про однобитные ЦАПы, и прочую лабуду... Есть простой девайс, человеческое ухо, и все современные методы компрессии звука основаны на его особенностях. А точнее на там что ухо может услышать, а что нет. Конечно есть умельцы которые при кодировании звука обрезают частотный диапазон, и тогда разницу действительно легко услышать. Но тут уже о руках говорить надо, а не о чем-то другом...
И я написал что меня устраивает WMA 9,2 в максимальном качестве...
Если есть чем ответить, давайте семпл, на котором слышно разницу между FLAC и WMA...
Имхо FLAC - это архивный формат... Я например на компе всю музыку держу в нем, но не потому что он такой офигенный, а потом что он без потерь сжатия... На будущее так сказать, чтоб когда появится более продвинутый кодек, перекодить уже в него.

Цитата:

---

Сообщение от iLuso

Машина Volvo S60 2011г.
Вы привыкли слушать звук в "мега" качестве? Ну так слушайте тогда DVD-Audio 24bit 192khz!
И не надо сказок про однобитные ЦАПы, и прочую лабуду... Есть простой девайс, человеческое ухо, и все современные методы компрессии звука основаны на его особенностях. А точнее на там что ухо может услышать, а что нет. Конечно есть умельцы которые при кодировании звука обрезают частотный диапазон, и тогда разницу действительно легко услышать. Но тут уже о руках говорить надо, а не о чем-то другом...
И я написал что меня устраивает WMA 9,2 в максимальном качестве...
Если есть чем ответить, давайте семпл, на котором слышно разницу между FLAC и WMA...
Имхо FLAC - это архивный формат... Я например на компе всю музыку держу в нем, но не потому что он такой офигенный, а потом что он без потерь сжатия... На будущее так сказать, чтоб когда появится более продвинутый кодек, перекодить уже в него.

---

Не, я буду слушать FLAC 24/96. ))) DVD-Audio не распространен и дорог. Да места занимает много. Мы ж про авто...
Не нужно свои уши ставить за эталон, и тем более обзывать "лабудой" то, что вы не понимаете или не слышите... ))) Слушайте что считаете нужным...
Тема про то, есть разница или нет, а не про то, какой формат сжатия лучше. FLAC сжимает без потерь, и выиграет у WMA. Но не все это слышат... ;) Толку вам сравнивать это, если для вас разница мр3/CD-ничтожна... Не говоря про ЦАПы...
На этом полемику предлагаю закончить. :popivu:

Разница между мп3 с СД есть, этот факт я не оспариваю, а скорее подтверждаю.
Можно ли эту разницу услышать в машине на ходу, когда ещё дорога шумит, очень сомневаюсь, я по крайней мере не слышу.
Касательно моих ушей... они прошли музыкальную школу, хорошо слышат любой фальшь, и слышат много больше окружающих меня людей, вот я им и верю.
Что такое ЦАП я хорошо знаю, по этому и говорю - про эту лабуду не надо.
WMA проиграет FLAC только при сравнении либо в звуковом редакторе, либо при прослушивании на очень дорогой акустике в полной тишине. Если вы любите просто сидеть в машине и слушать музыку... ну может быть и услышите. Я предпочитаю на машине ездить, а не музыку в ней слушать просто так.
Предлагаете закончить полемику - согласен, поддерживаю!

Подобная ренегатская логика очень на руку производителям- зачем стараться и делать по-нормальному, особенно недорогие модели- глухой пипэл все схавает-тем более потратить хочется поменьше, а бабла срубить побольше- тут еще начинает работать старый принцип ларечников- если что-то плохо продается- надо удвоить цену- поможет... К тому же работает и еще один постулат- "не может дорогой аппарат модной марки А или Р или С плохо играть..."

Какая логика простите? зызызы
Логика тут очень простая, любая информация требует определенного объема памяти для хранения. Зачем тратить в 2-3 раза больше памяти, когда разницу не услышать? Греть душу что у вас звук без потерь записан?

Цитата:

---

Сообщение от iLuso

Зачем тратить в 2-3 раза больше памяти, когда разницу не услышать?

---

Не 2-3, а в пять раз.
Встречный вопрос: зачем забивать винт 160Гб гамном, если там можно хранить 200 альбомов в качестве WAV? )))

Цитата:

---

Сообщение от iLuso

Греть душу что у вас звук без потерь записан?

---

Остановится и послушать не судьба?

Цитата:

---

Сообщение от iLuso

Зачем тратить в 2-3 раза больше памяти, когда разницу не услышать?

---

Правильно и шумку (а вы в ней не идете легким путем) можно не делать также! Все равно шумит и музыку не слышно нормально.

Цитата:

---

Сообщение от Pit

Остановится и послушать не судьба?
Правильно и шумку (а вы в ней не идете легким путем) можно не делать также! Все равно шумит и музыку не слышно нормально.

---

Давайте проще...
Возьмите любой трек, на ваше усмотрение во FLAC, закодируйте его либо в AAC либо в WMA с максимальным качеством. И укажите, на какой секунде вы слышите разницу, и собственно в чем она...
Просто вся эта тема, лично мне, очень напоминает период моего детства. Когда кодеки компрессии звука были так себе по качеству, когда они сильно резали частотный диапазон. Тогда я помню из-за маленьких "размеров" хардов хранить много музыки в CD качестве на компе было очень накладно, и на поиски решений уходило много времени...
Вот только времена эти прошли. Современные кодеки намного умней, если так можно выразится. Вспомните хотя бы каким отвратным был по началу DivX, и как сейчас кодирует H.264 с правильными настройками!
Давайте по существу, покажите где вы слышите разницу! Ну и естественно выложите куда-нить сам FLAC и то с чем вы его сравниваете.
Касательно шумки... ну не совсем так. Я дома например в своих сенхайзерах HD590, разницу с ходу не слышу. На домашнем ресивере ямахе и фокалами в качестве акустики, я тоже разницы не слышу. И возникает резонный вопрос, а с чего я должен услышать в машине, в которой хоть с буду делать шумку, но как бы я её не сделал, шум всё равно останется, просто его меньше будет. То есть условия для прослушивания в машине изначально хуже, так почему результат в этом случае должен быть другим?
Я ведь не предлагаю всем слушать мп3 128! Я говорю о более качественных кодеках, с максимальным битрейтом... А это две разные вещи!

P.S. Что касается места на харде... Я лучше его забью каким-нить сериалом, чтоб смотреть в глухой пробке, а не плевать в потолок.

---------- Сообщение добавлено 03.05.2012 в 12:52 ----------

Цитата:

---

Сообщение от dyno

Не 2-3, а в пять раз.

---

Ошибаетесь, WMA 9.2 в максимуме где-то в 2-3 раза меньше FLAC. Просто с Мп3 путать не надо...
И кстати раз вы любите слушать 24/96, то для вас есть WMA 10 Pro, он как раз для 24-х битного звука.

Цитата:

---

Сообщение от iLuso

На домашнем ресивере ямахе и фокалами в качестве акустики, я тоже разницы не слышу. И возникает резонный вопрос, а с чего я должен услышать в машине

---

Домашнюю акустику вы не слушаете в ближнем поле. А в авто до динамиков ~1м. :pardon:

Цитата:

---

Сообщение от iLuso

WMA 9.2 в максимуме где-то в 2-3 раза меньше FLAC.

---

Я говорил про сравнение с WAV... FLAC сжимает без потерь, а WMA теряет 80% информации... Как и мр3. Думаете, музыканты зря её играют? ;)

Цитата:

---

Сообщение от dyno

Домашнюю акустику вы не слушаете в ближнем поле. А в авто до динамиков ~1м. :pardon:
Я говорил про сравнение с WAV... FLAC сжимает без потерь, а WMA теряет 80% информации... Как и мр3. Думаете, музыканты зря её играют? ;)

---

1) То есть когда в комнатах прослушивания дорогой акустики кресло ставят на расстоянии около 2 метров, люди не правильно делают, и куча всего в звуке из-за этого теряется, я вас правильно понимаю?
2) А откуда вы взяли потерю 80% информацию у WMA? По формуле 100 - 100/5 = 80?
Вы лучше пример выложите... а то ни одного убедительного аргумента я тут пока не прочел.