Не многие слышат и 18кГц... )))
Но тут ключевое слово-"виден". В проге на спектроанализаторе. ;)
По сути, инструментов, играющих выше 18кГц, нет, но есть гармоники, которые мы тоже слышим.
Вид для печати
Не многие слышат и 18кГц... )))
Но тут ключевое слово-"виден". В проге на спектроанализаторе. ;)
По сути, инструментов, играющих выше 18кГц, нет, но есть гармоники, которые мы тоже слышим.
Лично мне тоже плохо слышно все что выше ~18кГцЦитата:
Сообщение от dyno
Цитата:
Сообщение от Shkrek
Ну дело не в том кто сколько слышит, это же спектр! То есть разложение сложного сигнала на простые составляющие. Поэтому конечно сам по себе синус 20кГц мы может и не услышим (да и кто его будет слушать этот синус :) ), но вот если дело касается сложного сигнала, в этом случае чем выше частота дискретизации и соответственно чем шире спектр мы можем охватить, т.е. "оцифровать" тем достовернее будет конечный файл по отношению к первоисточнику. Но это одна сторона медали. Если рассматривать шире вопрос кодирования, то мы получаем следующее - при сжатии в mp3 хочешь не хочешь максимум выделенной информации на 1 секунду трэка будет 320 килобит. Поэтому стоит задуматься - возможно действительно стоит пренебречь составляющими спектра выше 20 кГц например и распределить освободившуюся информацию на более полезную часть спектра. К тому же частоты дискретизации 44.1 кГц уже не особо достаточно, чтобы "зашифровать" 20 кГц и выше. И ИМХО "полезности" на частотах близким к крайним, а в нашем случае это 22050 Гц очень мало. Для наглядности представьте себе что вам надо построить 2 периода синуса по 4 точкам (ну или 20000 периодов по 44100 точкам, если уж придираться). Поэтому даже в wave формате вам не удастся сохранить чистый синус частотой 20 и даже 10 кГц. И в данном случае, как ни странно сложный сигнал можно "зашифровать", а затем "расшифровать", т.е. воспроизвести с меньшими изменениями (для наших ушей!) по сравнению с синусоидой.
Чтобы не быть голословным предлагаю взглянуть на эту красоту! :)
Представлены графики синтезированных синусоид частоты: 1кГц, 10кГц, 15кГц и 20кГц при частоте дискретизации 44.1 кГц.
Вложение 218980Вложение 218984Вложение 218988Вложение 218976
Ну и как вам такие каракули? ;)
(Обратите внимание, как из за нехватки частоты выборки накапливается ошибка в случае 20кГц. Даже скрадывается целый период!)
Ежели поискать этот 3.90.3 то конечно можно. Вопрос в другом, что нужно сравнить? Спектр или что приятней ушам? В первом случае, как я уже говорил шире спектр скорее всего будет у более раннего 3.90.3, а вот что приятней для ушей это вопрос индивидуальный. Конкретно этот lame не сравнивал, но брал 3.88, 3.92, 3,98 (это из того что помню) и ещё какие то. Для моих ушей приятней всего 3.99.5. Версия 3.100 тоже хороша, в каких то случаях больше она нравится, в каких то 3.99.5. Но поскольку сотка имеет статус alpha остановился пока на 99.5Цитата:
Сообщение от manowar_gub
Кстати по поводу -V (переменный битрэйд) мне он категорически не нравится. Место конечно он экономит, но и качество так же страдает. ИМХО 320 априори лучше будет. А экономия места не столь велика.
На самом деле мы слышим не гармоники как таковые, а их "совокупность" совместно с прочей частью спектра. По сути любой аудио СД жестко обрезан по частоте начиная с 22050 (на деле и того ниже). На практике при хороших ушах и хорошей системе это будет выражаться в недостаточной натуральности звучания. Обычно это описывают как "не хватает прозрачности", "нету воздуха на верхах" или просто "не цепляет". Вот для таких субъектов и придумали HD Audio , но им и этого мало, мол винил то всё равно круче! )))Цитата:
Сообщение от dyno
скорей это одна и та же частота но с разной частотой дискретизации (в сторону уменьшения), чем разные частоты при одной частоте дискретизации)Цитата:
Сообщение от Vionew
музыку конечно) ссылка на lame 3.90.3, не нравится vbr, пусть будет -b 320 -m s (именно stereo а не joint-stereo т.к. 1. битрейт лошадиный 2. режим cbr 320 = экономным тут не место, за лишними битами что уйдут в качество при joint не гонимся) и всё, прогоняешь wav разными версиями lame в track 01 и track 02 на выходе, пусть народ сам слушает и выбирает что приятней ушкам, слепое тестирование :)Цитата:
Сообщение от Vionew
Цитата:
Сообщение от manowar_gub
Эти скриншоты делал я лично, поэтому смею заверить что частоты разные и соответствуют указанным))
Ну стерео так стерео, хотя по моему скромному мнению joint предпочтительней.Цитата:
Сообщение от manowar_gub
А wav какой брать? На своё усмотрение?:)Цитата:
Сообщение от manowar_gub
P.S. Lame по ссылке рабочий был? У меня сыпет ошибками.
это не ясно, ясно что дискретизация по убыванию идёт)))Цитата:
Сообщение от Vionew
ога, желательно где трудный материал (или с широкой стереобазой или со слишком "пилообразной" ачх - кодеры трудновато её кодируют и все огрехи всплывают на раз)Цитата:
Сообщение от Vionew
попробуй создать bat где прописатьЦитата:
Сообщение от Vionew
, для входа нужен track.wav, lame_enc.dll и lame.exe в этой же папке.Цитата:
lame -b 320 -m s track.wav track.mp3
Pink Floyd - Money с оригинала (CDP 7 46001 2) [5th UK] пойдет?Цитата:
Сообщение от manowar_gub
Разобрался, правда немного по другому.Цитата:
Сообщение от manowar_gub
конечно :)Цитата:
Сообщение от Vionew
Фу, кажется получилось! Wave оригинал категорически не хочет "вкладываться" к сообщению, не в оригинальном виде ни в качестве архива, может позже что нибудь придумаю...
А вы друзья, пока высказывайтесь по поводу качества приведенных mp3 (голосуйте за номер трэка :) ).
P.S. Lame 3.90.3 тоже очень хорош, но ИМХО к оригиналу ближе 3.99.5
Добавлен оригинал - Money.zip
