В него уже пытаются внедрить оптику...Сообщение от nomemory
Ибо толку гонять WAV через однобитные ЦАПы не лучшего качества... Там и правильного мр3 хватит...
Форум автозвука и установки музыки в автомобиль
Репутация: 806433 
В него уже пытаются внедрить оптику...
Ибо толку гонять WAV через однобитные ЦАПы не лучшего качества... Там и правильного мр3 хватит...
Если Вы впервые на нашем Форуме:
- Обратите внимание на список полезных тем в первом сообщении.
- Термины и наиболее популярные модели в сообщениях подсвечиваются быстрыми подсказками и ссылками на соответствующие статьи в МагВикипедии и Каталоге.
- Для изучения Форума не обязательно регистрироваться - практически весь профильный контент, включая файлы, картинки и видео, открыты для гостей.
С наилучшими пожеланиями,
Администрация Форума автозвука Магнитола
Репутация: 1031 
а у меня уши при прослушке mp3 и 320 кб в том числе как бы напрягаются, стоит включить cd, сразу приятно становится
Репутация: 300 ...в чём то похожая ситуация..Слушал несколько DVD-A подряд - лёгкий, прозрачный, извините "ласкающий" уши звук. Включил CD (made in usa) и дико обломался . Извините, если оффтоп.а у меня уши при прослушке mp3 и 320 кб в том числе как бы напрягаются, стоит включить cd, сразу приятно становится
Репутация: 115819 
А мне объясните(где-то пропустил)разницу между 44kHz и 48kHz.Т.е. качаю FLAC ,частота 44.Перегоняю в mp3-есть вариант 44 и 48.При 48 получается чуть больший объём.Но для всех форматов стандартом является 44.
Репутация: 806433 Ну для каких "всех"?!
Это для CD-audio, если брать несжатые.
Конвертить лучше 44 в 44. 48 в 48. Так же кратность соблюдать 96 в 48, 192 в 96 или 48.
ЗЫ Всегда можно найти уже готовый мр3, да и как это к теме относится???
Репутация: 115819 Почемуй-то в Инете mp3 в основном с низким битрейтом.А по поводу темы......Вообщем для себя перегоняю из FLAC в mp3(майфун такой-слушаю с флехи) с 320kbps.Качество не хуже,чем у многих CD(причём лицензия)
И не в тему:качнул винил Кузьмина 96kHz 3020kbps.С 320 точно не спутать ,даже глухому.
Репутация: 5093 
Уже высказывался в теме, хочу добавить - качество mp3 сильно зависит от используемого энкодера. С полной уверенностью утверждаю, что слышу разницу между разными версиями Lame с битрэйдом 320, закодированными из одного первоисточника. Разница порой очень значительна. Наиболее близкие к оригиналу по звучанию это версии 3.99.5 и 3.100 (alpha на данный момент). Ранние версии Lame не смотря на то что сохраняли практически полный спектр, возможный при дискретизации 44.1 кГц (на последних версиях Lame отчетливо виден срез выше 20кГц), имели худшее качество звучание, полагаю из за несовершенной используемой психоакустической модели. Прочие версии энкодеров как то: Xing, Blade, FHG на мой взгляд значительно уступают Lame и практически не обновляются последнее время. Кроме того существуют так же различные параметры кодирования и основной из них, если грубо говоря - качество\скорость, который в свою очередь тоже влияет на итоговое качество.
Я конечно не утверждаю, что mp3 теперь не отличить от Lossless, но ИМХО разница не столь существенна (говорю про указанные версии Lame), чтобы воротить нос и говорить что уши вянут
Предлагаю вот что. Если вам лень искать указанные версии энкодеров и заниматься кодировкой - выложите какой нибудь интересный, с точки зрения сжатия, фрагмент в лосслес формате (желательно wave или flac) я сам перекодирую и выложу на обозрение, если скажите что слушать не возможно, возьму свои слова обратно!
Репутация: 806433 Вот что выкопал про настройки.
Настройки LameFrontEnd
Основные:
Постоянный Битрейт 320кб/сек
Дополнительные:
ReplayGain:Точно
Filters: lowpass 14kHz(хотя здесь могу ошибиться)
ATH: выключен
Sampling:32kHz
Почему никому не приходило в голову, сжимать мп3 с меньшей частотой сэмплинга?
Это ведь улучшает передачу более информативных частот?
Видимо слишком силен миф-штамп, о том, что качество измеряется верхней граничной частотой.
Репутация: 4494 
А что много что кто слышит выше 20 кГц? При том что не все могут слышать даже 20кГц.Уже высказывался в теме, хочу добавить - качество mp3 сильно зависит от используемого энкодера. С полной уверенностью утверждаю, что слышу разницу между разными версиями Lame с битрэйдом 320, закодированными из одного первоисточника. Разница порой очень значительна. Наиболее близкие к оригиналу по звучанию это версии 3.99.5 и 3.100 (alpha на данный момент). Ранние версии Lame не смотря на то что сохраняли практически полный спектр, возможный при дискретизации 44.1 кГц (на последних версиях Lame отчетливо виден срез выше 20кГц), имели худшее качество звучание, полагаю из за несовершенной используемой психоакустической модели. Прочие версии энкодеров как то: Xing, Blade, FHG на мой взгляд значительно уступают Lame и практически не обновляются последнее время. Кроме того существуют так же различные параметры кодирования и основной из них, если грубо говоря - качество\скорость, который в свою очередь тоже влияет на итоговое качество.
Я конечно не утверждаю, что mp3 теперь не отличить от Lossless, но ИМХО разница не столь существенна (говорю про указанные версии Lame), чтобы воротить нос и говорить что уши вянут
Предлагаю вот что. Если вам лень искать указанные версии энкодеров и заниматься кодировкой - выложите какой нибудь интересный, с точки зрения сжатия, фрагмент в лосслес формате (желательно wave или flac) я сам перекодирую и выложу на обозрение, если скажите что слушать не возможно, возьму свои слова обратно!
Репутация: 23906 есть возможность сравнить 3.99.5 и тот же 3.90.3? в -b 320 и -V 0 -m j
Ваши права
Социальные закладки