Мнение о alpine 928 r

Я имел ввиду конкретный кроссовер конкретной фирмы под конкретную АС. Например у меня DLS Iridium 6.3 и мои кроссы рассчитывались, прослушивались и корректировались в лаборатории DLS. И потому там определённые частоты среза (400/5500) и порезка определёнными порядками.

Кроссы с подобных АС той же фирмы DLS мне уже не подходят. Там другие срезы и порядки. Т.е. всё подобрано под конкретные динамики с конкретными характеристиками. А в сериях пониже классом (типа Refrence) и элементная база похуже.

Сообщение от dugin

Вы думаете, что самопальные кроссоверы лучше заводских? В дешёвых сериях АС - возможно да. В дорогих сериях - не соглашусь. Не в обиду отечественным самоделкиным будет сказано, но рассчитанные и экспериментально протестированные в заводской лаборатории кроссовера будут лучше, чем самопал с конденсаторами из соплей девственницы.


Куда уж детальней, если не только я, но и другие слышат равномерное перемещение ударов барабана по полукругу с тестового диска Аудиодоктора? Вы хотите сказать, что внешний процессор поможет сделать что-то ещё?!

---------- Сообщение добавлено 07.10.2013 в 19:23 ----------


Простите, а вы понимаете, что вы пишите? Или может я чего-то не знаю и вы в машине возите с собой живых музыкантов и певцов?

Я-то понимаю. Но вы не понимаете принципиальную разницу между музыкой и двоичными данными

Натапал толком, простите за очепятки

---------- Сообщение добавлено 07.10.2013 в 20:56 ----------

Кстати, барабаны - это только начало

Натапал толком, простите за очепятки

Сообщение от fox proteus

Я-то понимаю. Но вы не понимаете принципиальную разницу между музыкой и двоичными данными

Натапал толком, простите за очепятки

---------- Сообщение добавлено 07.10.2013 в 20:56 ----------

Кстати, барабаны - это только начало

Натапал толком, простите за очепятки

В нашем случае нет никакой принципиальной разницы. Мы слушаем не живую музыку, а оцифрованную. Слушаем иллюзию живой музыки. И вопрос сейчас стоит только в правильности воспроизведения этой оцифровки.

Сообщение от Ветер перемен

еще не встречал компонентный набор в котором все частотники были хороши. и крос там только для того что бы это можно было не спалить и оно как то играло. кроз, тем более штатный это потеря 20% мощьности которые не доходят до мида для контроля. тоесть уже потери. а так же крос стоит между усем и дином и что то там делит дешовыми кондинсаторами

Рекуомендую для продолжения нашего обсуждения сначала изучить эту статью -> Аудиофил на Лурк

Нда... А с магнитной ленты вы что слушали?

Короче... Теория, мать её, оцифровки, мать их, аналоговых сигналов.

1) - сигнал, записанный в студии. Оцифруем его с пятибитной глубиной дискретизации. Да пофиг с какой. Измерим его амплитуду с оаределённой частотой шесть раз, положим на диск. Идеальная система воспроизведёт из него, дай бог, сигнал номер два. Ну или примерно номер два. Бог с ним.
2) - оцифруем этот сигнал с той же глубиной и частотой, но сместившись на пол-периода. Что это, млять??? Сигнал точно такой же! Я его специально точно такой же рисовал! А цифры, мать их, вашпе другие!!!! Аааа!!!! Что делать? Система-то не идеальная, оказывается, пидманули, ироды

А ведь ацп может и по разному мерить, перед тем, как запоминать цифру. Он может взять минимум за период, может взять максимум за период, может - среднее. А может и по-другому-хитрому оцифровать. И ЦАПы дешифруют сигнал ой, как по-разному. Мултибиты, дельтасигмы этим и отличаются.

А вы говорите - не важно, иллюзия... Забили себе мозг кашей и даже расхлёбывать не пытаетесь - только и киюаетесь ей в других

Натапал толком, простите за очепятки

Сообщение от fox proteus

ЗЫ Последний вопрос, так, для себя чисто поржать. Вот, например, возьмём два жанра музыки, которые обычно противопоставляют друг другу: рэп и рок. И, для верности, добавим к ним ещё и классическую музыку в исполнении симфонических оркестров. По-любому Вам одно из этих направлений нравится больше, чем другие. Правда? А теперь, внимание, вопрос! Измерьте и докажите в графиках, почему Вам нравится именно эта музыка!

Правда. Мне действительно нравится не всё подряд, а определённые направления.

Измерениями и графиками конечно объяснить это невозможно. На вкус и цвет товарищей нет. Но смею предположить, что эти определённые направления, которые лично мне нравятся - имеют в себе какие-то частоты, гармоники итд, которые близки к альфа-, бета-, гамма- ритмам моего мозга.

Возможно потому и нравятся интеллектуальным личностям классические произведения с более высокими тонами, а лицам, не отягощённым интеллектом - барабаны и хардбасс с их низкими частотами. Но это всего лишь предположение.

---------- Сообщение добавлено 07.10.2013 в 21:46 ----------

Сообщение от fox proteus

Что это, млять??? Сигнал точно такой же! Я его специально точно такой же рисовал! А цифры, мать их, вашпе другие!!!! Аааа!!!! Что делать? Система-то не идеальная, оказывается, пидманули, ироды

Не смешно. Просто увеличьте частоту дискретизации в сотню раз и у вас будут два очень длинных, но абсолютно одинаковых ряда.

Частота дискретизации (частота тактового генератора АЦП) должна быть выше как минимум вдвое, чем частота слышимого человеком диапазона.

Всё просто. 22 килогерца слышимый дапазон. Значит для записи монозвука частота АЦП должна быть не менее 44 килогерц. Насколько я помню для сжатия FLAC (lossless) используют 44.1 кГц.

В нашем случае, для проверки качества воспроизведения АС, думаю достаточно будет записывать звук с частотой на порядок (в 10 раз) больше, т.е. 440 кГц. Потом ужимать этот ряд, опять же на порядок, до 44 кГц по среднему математическому и при идеальной АС (идеально настроенной) мы получим исходный цифровой ряд. При неидеальной АС (неидеально настроенной) получим определённые искажения, по которым можно будет математически вычислить насколько эта система близка/далека от идеала.

Как-то так.

---------- Сообщение добавлено 07.10.2013 в 22:45 ----------

Расставлю все точки над 'i'.

Для того чтобы иметь lossless-качество при условии воспроизведения полученого цифрового ряда на 24-битном ЦАПе мы должны замерять амплитуду сигнала 44000 раза в секунду и при каждом таком замере записывать 24 бита (три байта) в цифровой ряд. Получается 24х44000=1056000 или 1 мегабит для одного канала. Значит идеальный цифровой ряд стерео звука - 2 мегабита.

Теперь о субъективном.
Лично я без проблем отличаю воспроизведение 128 килобитного потока от 256 килобитного. Но 256 килобитный поток от 320 килобитного (максимальное качество МР3) практически не различаю. И хоть убей не отличаю 320 килобит от FLACа (2 мегабита).

И это я говорю про свою акустику. На других системах ни я, ни мои друзья не отличают 256 от 320 кбит. (Было уже несколько споров на эту тему).

Попробуйте сами сделать из FLACа несколько МР3 с разным битрейтом и вразнобой (mix folder) их послушать и угадать какой из них какой. Будет очень забавно.

Сообщение от dugin

Правда. Мне действительно нравится не всё подряд, а определённые направления.

Измерениями и графиками конечно объяснить это невозможно. На вкус и цвет товарищей нет. Но смею предположить, что эти определённые направления, которые лично мне нравятся - имеют в себе какие-то частоты, гармоники итд, которые близки к альфа-, бета-, гамма- ритмам моего мозга.

Возможно потому и нравятся интеллектуальным личностям классические произведения с более высокими тонами, а лицам, не отягощённым интеллектом - барабаны и хардбасс с их низкими частотами. Но это всего лишь предположение.

---------- Сообщение добавлено 07.10.2013 в 21:46 ----------


Не смешно. Просто увеличьте частоту дискретизации в сотню раз и у вас будут два очень длинных, но абсолютно одинаковых ряда.

Частота дискретизации (частота тактового генератора АЦП) должна быть выше как минимум вдвое, чем частота слышимого человеком диапазона.

Всё просто. 22 килогерца слышимый дапазон. Значит для записи монозвука частота АЦП должна быть не менее 44 килогерц. Насколько я помню для сжатия FLAC (lossless) используют 44.1 кГц.

В нашем случае, для проверки качества воспроизведения АС, думаю достаточно будет записывать звук с частотой на порядок (в 10 раз) больше, т.е. 440 кГц. Потом ужимать этот ряд, опять же на порядок, до 44 кГц по среднему математическому и при идеальной АС (идеально настроенной) мы получим исходный цифровой ряд. При неидеальной АС (неидеально настроенной) получим определённые искажения, по которым можно будет математически вычислить насколько эта система близка/далека от идеала.

Как-то так.

---------- Сообщение добавлено 07.10.2013 в 22:45 ----------

Расставлю все точки над 'i'.

Для того чтобы иметь lossless-качество при условии воспроизведения полученого цифрового ряда на 24-битном ЦАПе мы должны замерять амплитуду сигнала 44000 раза в секунду и при каждом таком замере записывать 24 бита (три байта) в цифровой ряд. Получается 24х44000=1056000 или 1 мегабит для одного канала. Значит идеальный цифровой ряд стерео звука - 2 мегабита.

Теперь о субъективном.
Лично я без проблем отличаю воспроизведение 128 килобитного потока от 256 килобитного. Но 256 килобитный поток от 320 килобитного (максимальное качество МР3) практически не различаю. И хоть убей не отличаю 320 килобит от FLACа (2 мегабита).

И это я говорю про свою акустику. На других системах ни я, ни мои друзья не отличают 256 от 320 кбит. (Было уже несколько споров на эту тему).

Попробуйте сами сделать из FLACа несколько МР3 с разным битрейтом и вразнобой (mix folder) их послушать и угадать какой из них какой. Будет очень забавно.

А я и не говорил, какую мы выбрали частоту дискретизации

Поток одинаковых цифр, которые мы можем побитово сравнить - мы при любой частоте дискретизации не получим, даже если сдвинемся всего на долю такта. Будут различия, как его не передискретизируй и не осредняй. Но аудиосигнал, восстановленный из двух таких потоков будет почти идентичен. Это видно из моих картинок. А значит, это - тоже не объективный способ сравнения качества ЦАПов. Только на слух.

Если Вы не слышите различие между 320кбит мп3 и флак - делайте систему дальше, ибо в нормальной системе это слышно без особой тренировки. Надо просто знать, куда слушать. Страдает как минимум рельеф баса и прорисовка образов, а также глубина сцены. Я это проверял

В этом же разница между разными источниками. Это видно глазами, когда слушаете музыку. И я не шучу.

Послушайте у себя в машине не барабаны, а музыку. Как инструменты стоят на сцене? Далеко ли за спиной солиста барабаны? Бас гитара видна как реальная гитара, или как божественный трепет играет отовсюду? Я уж не говорю про такие инструменты, как скрипка или флейта, да или обычная гитара, которые должны быть сфокусированы ещё чётче и каждый на своём месте по глубине. Не думайте, что я кайфую от наличия попёрдываний из зала в записи. Вовсе нет. Просто всё это действительно есть в хороших записях. И это действительно доставляет большое удовольствие: расмлабляешь воображение и получаешь удовольствие от музыки, как будто она рядом. И если Ваша система это может воспроизвести - значит она воспроизводит всё (почти всё), что есть на диске. Если нет - попробуйте связку из оптического источника с внешним хорошим процем, типа 600-го или 800-го Альпа. Да и 700й это тоже сможет. И не забудьте правильно настроить его. Главное - не думайте, что Вы всё знаете и почитывайте форум - там написано как Я, например, не считаю, что всё знаю. Поэтому до сих пор что-то пробую и почитываю.


Натапал толком, простите за очепятки

Сообщение от fox proteus

А я и не говорил, какую мы выбрали частоту дискретизации

То что частота дискретизации была недостаточная было видно из приведённого графика. Если функция (амплитуда звука) растёт быстрей, чем мы её измеряем, значит нужно увеличивать частоту измереий (дискретизацию).

Сообщение от fox proteus

Поток одинаковых цифр, которые мы можем побитово сравнить - мы при любой частоте дискретизации не получим, даже если сдвинемся всего на долю такта.

Получим. См. выше.

Сообщение от fox proteus

Если Вы не слышите различие между 320кбит мп3 и флак - делайте систему дальше, ибо в нормальной системе это слышно без особой тренировки. Надо просто знать, куда слушать. Страдает как минимум рельеф баса и прорисовка образов, а также глубина сцены. Я это проверял

Рельеф баса страдать не может, поскольку он низкочастотный. Для НЧ-инструментов 320 kbps хватит с головой. При прослушивании 320 kbps и FLAC разница по-идее будет только в ВЧ диапазоне.

Так что Вы не угадали.

Сообщение от fox proteus

В этом же разница между разными источниками. Это видно глазами, когда слушаете музыку. И я не шучу.

Если у вас такой тонкий слух, то мы сможем выиграть миллион долларов у Джеймса Рэнди. (Перевод)
Пока ещё ни у кого не получилось. Может попробуем, а?

Сообщение от fox proteus

Я, например, не считаю, что всё знаю. Поэтому до сих пор что-то пробую и почитываю.

Аналогично.

Сообщение от dugin

Рельеф баса страдать не может, поскольку он низкочастотный. Для НЧ-инструментов 320 kbps хватит с головой. При прослушивании 320 kbps и FLAC разница по-идее будет только в ВЧ диапазоне.

Так что Вы не угадали.

Я не угадываю, а слушаю и слышу И не я один

---------- Сообщение добавлено 08.10.2013 в 14:15 ----------

Сообщение от dugin

Если у вас такой тонкий слух, то мы сможем выиграть миллион долларов у Джеймса Рэнди. Пока ещё ни у кого не получилось. Может попробуем, а?

Дело не в толстоте слуха а в системе и в понимании того, куда слушать Вы на мои вопросы ответьте, пожалуйста! Вы те нюансы, которые я описал, у себя в машине слышите? Кстати, всё, что касается фокусировки образов и размещения инструментов по глубине сцены (со скидкой на бас) слышно на обычных компьютерных колонках (если они сделаны на широкополосных динамиках - слышно лучше всего, т.к. меньше фазовой каши, которая возникает на стыке полос), аккуратно поставленных на столе (подальше от стен и монитора, чтобы не было лишних переотражений).

Вы ПОПРОБУЙТЕ сами переслушайте свою систему в авто, обращая внимание на фокусировку образов и глубину сцены, послушайте компьютерные колоночки, как я предложил. Посмотрите между ними глазами - и увидите там музыкантов. Это очень просто и не требует особой тренировки слуха. А то только предлагаете пробовать непонятно что, а сами у себя в машине попробовать услышать элементарные вещи не хотите. А я уже попробовал то, о чём говорю и я знаю о чём я говорю.

---------- Сообщение добавлено 08.10.2013 в 14:17 ----------

Сообщение от dugin

То что частота дискретизации была недостаточная было видно из приведённого графика. Если функция (амплитуда звука) растёт быстрей, чем мы её измеряем, значит нужно увеличивать частоту измереий (дискретизацию).

Получим. См. выше

Да ну нет. Отличия, хотя бы минимальные, но будут.

---------- Сообщение добавлено 08.10.2013 в 14:28 ----------

Сообщение от dugin

Рельеф баса страдать не может, поскольку он низкочастотный. Для НЧ-инструментов 320 kbps хватит с головой

Кстати, куда тогда девается бас на записях с битрейтом 128 кбит?

Ок. Давайте рассматривать не бесконечные басовые ноты, а реальную музыку. Например щипок струны контрабаса. Если этот звук разложить на составляющие его синусы, то в спектре будет присутствовать и непродолжительная ВЧ составляющая, которая отвечает за фронт сигнала. Если её из сигнала исключить, то щипок будет смазанный, не рельефный. ТО же касается и барабанов, причём в ещё большей степени.