Усил к "Браксам"

Сообщение от Омни

и все же, к купольнику надо мид подтягивать, чем выше, тем лучше, все равно заметно падает в ноги голос, другие звуки еще не так критично, даже забить можно, а голос когда падает неприятно. С дифузорником такого гемора меньше, потому как играет значительно ниже, а стоИт обычно в афте выше мида

Что означает слово "подтягивать"
Физически? Перемещать ближе к купольникам?
Или просто нормально отрегулировать срез мидбаса сверху?
Если первое, то это абсурд, если второе, это справедливо: у купольника и у конусника действительно разные возможности "по-низам".
Но насколько разные?
Самый низкоиграющий серийный купольник это Бракс, имея резонанс в районе 420-430Гц с 600-ста (вторым порядком) его запускать можно смело даже с очень приличной громкостью. Чуть менее "басовит" Хеликс и Морел 88-ой, но и там 700Гц это норма.
Теперь о конусниках. Да, формально некоторые 4-ки без напрягов доигрывают до 150-200Гц. Но их не очень и много, а ещё, ставить 4-ку на торпедо довольно затруднительно, да и объём под них нужен приличный. Поэтому в ротации 3-ки, а это уже совсем другой коленкор: меньше площадь диффузора, меньше чуйка и меньше "басовые возможности".
Чтобы такой динамик заиграл достаточно громко и чисто его нужно снизу подрезать не ниже 300-350Гц, а некоторые и того выше. Так что не слишком-то существенный выигрыш, по-факту, хотя он есть. А вот проигрыш в удобстве инсталла- значительный, купольники Хеликс/Бракс за собой объёма не требуют, а для конусных динамиков он жизненно необходим, мало того, он ещё существенно влияет на хар-р звука, вводя, таким образом, ещё одну переменную в уравнение.

Резюмируем:
достоинства и недостатки есть у того и другого вида динамиков, умение их преодолеть и есть искусство установщика.
Хороший конусник стоит прилично, это недешёвое развлечение, а хороший купольник ещё дороже. Но брать дешёвые купольник это вообще деньги на ветер, к большому сожалению была на них мода и наделали каки много, чем дезавуировали идею качественного звучания от купольника.

да собственно я везде со всеми согласен, и не пытаюсь выделить какоето преимущество дифузорника или купольника, я просто пытался донести свои ощущения, а они таковы:

есть у меня трек один, джазовый, там два негра поют, один высоко, другой низко, подпевает первому, так вот в системах с купольником, если миды установлены (физически )) низко, в ногах то бишь, то один негр поет на капоте, второй плавает, в ногах и чуть ниже торпеды. С низко порезаными дифузорниками, тоесть 215-315гц (как пример - скандинавия, всяко фостексы) такого эффекта нет, тоесть оба негра на капоте сидят и педали жать не мешают )

Другой вопрос - так ли это критично?? Мне - нет, я такую музыку не слушаю, так, настраиваюсь на ней.


з.ы. браксы не слушал

Сообщение от Омни

да собственно я везде со всеми согласен, и не пытаюсь выделить какоето преимущество дифузорника или купольника, я просто пытался донести свои ощущения, а они таковы:

есть у меня трек один, джазовый, там два негра поют, один высоко, другой низко, подпевает первому, так вот в системах с купольником, если миды установлены (физически )) низко, в ногах то бишь, то один негр поет на капоте, второй плавает, в ногах и чуть ниже торпеды. С низко порезаными дифузорниками, тоесть 215-315гц (как пример - скандинавия, всяко фостексы) такого эффекта нет, тоесть оба негра на капоте сидят и педали жать не мешают )

Другой вопрос - так ли это критично?? Мне - нет, я такую музыку не слушаю, так, настраиваюсь на ней.

з.ы. браксы не слушал

Это критично, но не для динамика, а для системы, что-то не так, не должны (при правильной установке и настройке) так расползаться голоса.



И ещё, это уже просто поправка: все динамики диффузорные, купольные ли, конусные ли, просто форма и конструктив у них разный.

Сообщение от павел из дома

Это критично, но не для динамика, а для системы, что-то не так, не должны (при правильной установке и настройке) так расползаться голоса.

а я об этом и говорю, придеться мид физически поднимать повыше, что не все могут сделать в авто.

опускать сч ниже уровня торпеды будет негуманно, надеюсь тут все согласяться?

Сообщение от павел из дома

Хороший конусник стоит прилично, это недешёвое развлечение, а хороший купольник ещё дороже. Но брать дешёвые купольник это вообще деньги на ветер, к большому сожалению была на них мода и наделали каки много, чем дезавуировали идею качественного звучания от купольника.

Для сравнения, хороший купольник с той же рабочей полосой снизу, как у диффузорника, при прочих равных, по размеру уберет всякое желание вообще его использовать. Насчет обьемов для диффузорных излучателей- не надо им его, обеспечить ФЭ-это сложнее в данном случае, чем сделать хитрой формы тоннели или подобие закрытых обьемов,конфигурация которых вкупе с "рекомендованным обьемом" разными прогами позволит набить кучу шишек теми, кто не понимает саму суть моделирования поведения дг в прогах по типу спикершопа или им подбных winisdalpha.

---------- Post added 23.10.2010 at 21:30 ----------

Сообщение от павел из дома

Это критично, но не для динамика, а для системы, что-то не так, не должны (при правильной установке и настройке) так расползаться голоса.



И ещё, это уже просто поправка: все динамики диффузорные, купольные ли, конусные ли, просто форма и конструктив у них разный.

А я предупреждал-

разрыв вертикальной составляющей сцены каким лейкопластырем склеивать будем?

В той же домашке, где порой используются купольные СЧ- помотри, хотя бы один находится от НЧ- драйвера сантиметрах в 20? Их там жмут друг к другу, как девочек в корридоре на первом осмотре у гинеколога.

Сообщение от M.Knopfler

Для сравнения, хороший купольник с той же рабочей полосой снизу, как у диффузорника, при прочих равных, по размеру уберет всякое желание вообще его использовать. Насчет обьемов для диффузорных излучателей- не надо им его, обеспечить ФЭ-это сложнее в данном случае, чем сделать хитрой формы тоннели или подобие закрытых обьемов,конфигурация которых вкупе с "рекомендованным обьемом" разными прогами позволит набить кучу шишек теми, кто не понимает саму суть моделирования поведения дг в прогах по типу спикершопа или им подбных winisdalpha.

---------- Post added 23.10.2010 at 21:30 ----------
Так и не надо брать купольник с ТАКОЙ низкой резонансной и с той же рабочей полосой( по низам), что и у конусника. Вы же не пытаетесь сравнивать 3-ку и 5-ку, 6-ку и 8-ку.Тот же Хеликс \Бракс имеет диаметр около 85 мм,а установочная глубина всего-то 2.5cм!!! И ни сантиметра сзади не надо! Размер имеет значение, но у купольников несколько другое предназначение нежели обеспечение полосы вниз. У таких динамиков гораздо лучше и ровнее АЧХ в рабочей полосе, нежели у конусных, как правило последние имеют зубцы, пики и провалы, которые обеспечены не жёсткостью диффузора и выходом его из модального режима работы, когда каждый сектор диффузора начинает работать не в фазе с другим. И коэффициент нелинейных искажений в рабочей полосе ( самой ответственной и в той, где ухо очень чувствительно) у купольников существенно ниже, это важное достоинство.



А я предупреждал- В той же домашке, где порой используются купольные СЧ- помотри, хотя бы один находится от НЧ- драйвера сантиметрах в 20? Их там жмут друг к другу, как девочек в корридоре на первом осмотре у гинеколога.

Предупреждал ты только о том, что инсталлировать купольники и мидбасы надо с умом и с пониманием процесса. Стремление "домашников" свести всё к точечному излучателю совершенно понятно, но у нас есть процессор, которым домашникам пользоваться "западло". И им надо рулить, создавая времякогерентную и сфазированную систему, а иначе совершенно не важно, какой будет среднечастотник, купольный ли, конусный, если система не сведена или процессора нет, то лучше отказаться от 3-х полоски в пользу двушки, которую можно попытаться сфазировать мудрёными всепропускающими фильтрами, но это уже точно не мой путь, тут мне говорить не о чем.

---------- Post added 24.10.2010 at 10:49 ----------

Сообщение от Вячеслав Меркулов

Я бы не стал делать однозначные заявления... Есть плюсы, и есть минусы...
Физический подъём мидбаса безусловно сопровождается его приближением к слушателю...
При этом разность "хода" звуковой волны от левого и правого мидбаса увеличивается, что, в свою очередь, добавляет "ассиметричности" в расположение слушателей...
Добиться сцены расположенной на уровне торпедо (и выше) можно и доворотом мидбасов, без их подъёма...
При этом снижается вероятность привязки звука к ближнему мидбасу...

А ещё, к примеру, вот ситуация: приятель ( с нашего форума) ставит мидбасы в Аудиа А4 ( в нижнем углу двери) и включает их в полную полосу, для пробы. Весь мидбас удивитьельным образом располагается на торпедо.Осталось подкорректировать процем задержки и всё, голос и инструменты ровненько расположились на поверхности. Включил "обрезание", добавил твитеры , опять согласовал фазы ивсё о.к. ничего не падает вниз, всё ровно.
А у меня мидбасы расположены выше, почти по-середине двери (Опель Вектра С) и работая без фазовой коррекции явно тянули мужской голос вниз, на себя. После процессорного вмешательства мидбас вышел на торпедо без проблем.

В качестве уточнения: "В диффузорных громкоговорителях диафрагма, входящая в его механическую систему выполняет как функцию преобразования механических колебаний в акустические, так и функцию излучения звука в окружающую среду. Поэтому эту диафрагму называют диффузором. т.е. рассеивателем, а громкоговоритель относят к громкоговорителям с непосредственным излучением. В общем случае диффузор имеет сложную форму, но эксперименты показывают, что все основные выводы об излучении звуковых волн с помощью диффузора можно получить с достаточной точностью при его замене плоской диафрагмой, колеблющейся как поршень. Это обеспечивается соответствующим креплением диффузора к корпусу громкоговорителя :во-первых, гибким, и во-вторых, не допускающим других колебаний. кроме осевого" М.А. Сапожков "Электроакустика.

чето мне кажеться что если мостом, гдето в качестве чтото потеряеться................