Я много форматов слушал, для меня лучше flac пока нет
Вид для печати
Я много форматов слушал, для меня лучше flac пока нет
Попробуйте WAVE, должно понравиться)))Цитата:
Сообщение от Chaknoris
Разъясните пожалуйста такую ситуацию, CD имеет max 700 mb, после конвертирования в WAV, получилось 2.41 GB, получается, что WAV более "информативный" формат?
Боюся, не в тот WAV конвертировал. :)Цитата:
Сообщение от sync800
Конвертировал в ВАВ при помощи проги xrecode II в 16 бит, частота 192000.
Вложение 161691
44100 Hz обычная,различимая человеческим ухом частота.16бит 44100герц(1411 kbps) надо конвертить,тогда получится чуть больше чем флак(около 900-1200 kbps)/Цитата:
Сообщение от sync800
---------- Сообщение добавлено 10.12.2011 в 18:10 ----------
в тот,только параметры выхода были неправильно заданы.Цитата:
Сообщение от Vladimir
Значить, не в тот! И не спорь со старшими! гыгыгыЦитата:
Сообщение от slava-sever
значит не в тот.гыгыгы sync800,ты во что там конвертил ?:smile3:Цитата:
Сообщение от Vladimir
Спасибо, я же хотел как лучше, а получилось как всегда.Цитата:
Сообщение от slava-sever
Хотел в МРазь 128, а конвертнул в непонятно что :-)Цитата:
Сообщение от slava-sever
Во.... Я ж говорил , что нечистый эксперимент порождает возврат к геоцентрической небесной системегыгыгыЦитата:
Сообщение от sync800
flac на айфоне конвертнутый тунцом отличается от конвертнутова с помощью компа? ктонь сталкивался?
Фаил - Своиства - Кодек.Скорость потока - википедия!Цитата:
Сообщение от mazzy
Можно еще в более углубленном варианте.
Фаил - Своиства - Кодек.Скорость потока - просмотр спектра - википедия!
Шпасибо не знал. Тоесть в свойствах все можно узнать правильно?
По честному скажу разница большая СД одно качество-винил совсем другое,хотя разница технологий изменила звук,лучше сд нет,остальные форматы не дают должного результата...Цитата:
Сообщение от asnm
Не, лучше всего звучит WAVE 32bit float 192kHz, только где же их брать...Цитата:
Сообщение от Паялыч
А какая музыка Вашего стиля?
В машине я обычно слушаю то что в подписи, а иначе заснёшь тут за рулём.))) Вполне хватает 16 bit 44.1kHz,
wave не плохой формат СД лучше ,винил не изменишь...
---------- Сообщение добавлено 12.12.2011 в 23:01 ----------
Дайте рыбу в разных спорных форматах ....
:eek::eek::eek:Цитата:
Сообщение от Паялыч
Именно такое же лицо и было у меня! Ж)Цитата:
Сообщение от Leo
---------- Сообщение добавлено 13.12.2011 в 18:24 ----------
Терпение... Итак!Цитата:
Сообщение от Паялыч
Формат CD это не формат музыкального файла! CD это просто диск - болванка (физический диск), в нашем случае, правильно использовать аббревиатуру CDDA - Compact Disc Digital Audio!
А wav это формат музыкальных файлов, без потери качества (44,1 кГц, 16-бит стерео, битрейт 1411,2 кбит/с), записанный на этот самый CD диск!
формат файла-контейнера для хранения записи оцифрованного аудиопотока.гы ГЫ гыЦитата:
Сообщение от Dimma
Именно так! Но ... тсссс .. :dirol:.... а то может быть нас читают дети и впечатлительные люди! :rofl: Нам же расхлебывать :rofl:Цитата:
Сообщение от хоттабыч
Ну, всё-таки не музыкальных, а аудио файлов.Цитата:
Сообщение от Dimma
Wav может быть и с потерей.Цитата:
Сообщение от Dimma
Вообще, когда делают мастеринг на студии, и сводят компазиции например в cubase, фрагменты партий хранят в wav 44,1 кГц 32 бит(с плавающей точкой). У таких файлов битрейт доходит до 3 тысяч. Я думаю, что уже давно ушла пора когда сведение и мастеринг проделывают в аналоге, но не удевлюсь, если так ещё делают.
Самое интересное, что мне нравиться, так это то, что программисты делающие плееры, хвастаются тем, что у них 32 битная обработка, но всё файлы, ну или подавляющее большинство в 16-ти битах и уже как никрути из 16 не сделать 32, как из 128кбит/с mp3 не сделать 320. И вот как раз чем больше этих самых бит, тем большее приблежение к аналоговому звучанию. ведь при цифровой обработке волна квантуется, а при снижении бит значения округляются, и получается, что волна теряет свою первоночальную форму. Самое детальное качество, мягкасть, теплота звука у аналога, только он способен воспроизвести звук в тех деталях в которых он был сыгран и записан, оцифровкой же звук загоняют в рамки, а что бы рамки эти раздвигать придется иметь композиции весом в 400 и более мб. Качество цифры будет тем лучше, чем больше его вес, это пока так.
Дошел до того, что начал сравнивать аналог и цифру = )
Скорее они могут работать с такими данными.Цитата:
Сообщение от tip42
Ну да, то же самое, когда на подсолнечном масле пишут, что там нет халестерина, ведь его там в принципе быть не может, оно же растительное = ) Маркетинговый ход. Мне кажется, что у 99% музыка 16-ти битная.Цитата:
Сообщение от хоттабыч
Мне тут один парень рассказывл, как он losless качал с пластинки сделаный, он весил в районе трех гигов, и там песен 20. Вот наверноя такая музыка в 32 битах 96 кГц. = )
Вообще смысл 32-битной обработки ? Там получается, что микросхема громче " шумит ", чем продукт обработки )))
В нете частенько встречается качество 24bit/192kHz Stereo,качественней наверно некуда.Один раз скачал и отконвертил в 16bit/44,1kHz (так-как 24 бит не воспроизводит) больше не качаю,смысла нет.Если нет разницы(на моей акустике),зачем платить больше.
гы ГЫ гыЦитата:
Сообщение от Папа Карло
---------- Сообщение добавлено 13.12.2011 в 20:43 ----------
так про это ужо гутарил тоже:smile3:Цитата:
Сообщение от tip42
Тут два возможных варианта - если слушать только сведённые на компьютере диджейские сеты, то разницы практически нет, особенно если детство прошло в наушниках. Если вырос на виниле и лампе, и записи в старых звукорежисёрских традициях, когда удавалось записать не только звук инструмента но и реакцию, дахание пространства,в котором музыка звучит, передана реверберация инструмента, звук которого постепенно затухает в зале, то тут сжатые фапйлы просто отдыхают. Живой звук не для МеРЗких файлов. Или что то в системе не так настроено. А вообще аппаратура - это конечно хорошо, но в автомобиле важно не какой бренд стоит, а кто ставит голос в маленьком объёме. Как из куска мяса можно приготовить десяток разных блюд так и из одинаковых компонентов в одном и том же автомобиле можно создать совершенно разные по звучанию системы. Спорить не хочется - вот пример трека, на котором можно протестировать стереосистему ( именно двухканальную, а не 4Х50 или больше в одной посуде) Если стереосистема хорошая,то можно и вздох музыкантов услышать и приблизительно определить размеры зала.
---------- Сообщение добавлено 13.12.2011 в 22:14 ----------
В более высоком качестве в нете пока не нашёл
Бывает, что находишь нужный трек только в МП3. Известно, что некоторые звукорежы обрабатывают МП3, добиваясь качества СДДА (ну, почти). Никто не знает, какой прогой они при этом пользуются?
Видел в сети достаточно подробные описания методики улучшения lossy-записей при помощи Sony Sound Forge.Цитата:
Сообщение от ALEXx3
У пионера есть функция Саунд ретривер. Звучит на много ярче и выразителеьнее, но всё равно... То про что ты спрашиваешь - легенда. Это всё равно что раскрашивать чертежи - всё равно до оригинала не дотягивает.
Хостя.Согласен. Буду гнать тоскУ взашей:laugh2:
---------- Сообщение добавлено 14.12.2011 в 03:40 ----------
Мне хватает (пост 15) http://magnitola.org/lossless-audio/...ossless-2.htmlЦитата:
Сообщение от Soundguard
Как программист работавший около 3х лет со звуком расскажу что я знаю по поводу 32 бит192 кГц звука. Человеческое ухо впринципе не способно услышать что-то выше, чем 16 бит 44.1 кГц. Именно поэтому CDDA в этом формате. Это пик воспринимаемый человеком. Но часто на звуковых картах вы можете увидеть, что она способна воспроизводить/записывать до 32бит 192 кгЦ. Казалось бы зачем же тогда он нужен... Но он все же нужен. А нужен он во время обработки сигнала. Записанный звук до того как попасть на прилавки в виде CDDA проходит множество этапов ЦИФРОВОЙ обработки. Эквалайзеры, шумодавы, ревербераторы, эффекты и пр. и пр. И более высокая точность нужна именно на этапе студийной обработки звука, так как математика будет работать точнее на таких данных. То есть разницу между 16/44 и 32/192 вы можете услышать после применения эффектов к исходному сигналу в этих форматах. На результирующем продукте разницы не будет.
Правда, сам не слышал, но "ушастые" говорят, что DVD-audio (192кгц) звучит лучше, чем CD. Это как спор о шнурках?Цитата:
Сообщение от belyakov_e
Это как вот это http://hdd-911.com/index.php?option=...d=67&Itemid=27
Нифига подобного, можно даже не спорить - разница на любой балалайке чувствуется (которая может).Цитата:
Сообщение от ALEXx3
Должно быть лучше в плане воспроизведения высоких частот свыше 14-16 кгц.Цитата:
Сообщение от ALEXx3
Оно во всем диапазоне лучше. есличоЦитата:
Сообщение от хоттабыч
Имелось ввиду явное улучшение. Строение пика при 44 кгц на трёх точках дает 14.5 кгц по вч воспроизведению. Выше - додумывает процессор по одному ему известному алгоритму .
На 192 видится попытка приблизить качествто звучания винила...только вот объём информации устроит ли ? А ГУ ? Большинство "заточены" под МП3 . Так что сравнивая мп3 и wav (подобные) ушли к чему то неуловимому и далекому и, практически неосуществимому )))
