Кто-нибудь чувствует разницу между 320 kbp/s (mp3) и CDDA?

1 Правильно. Но там куча нюансов. Не для этой темы.
2 Возьмите файл WAV и пережмите в WMA. И сравните размер. Уменьшен в 5 раз, как правило. Пусть не 80, но 50-60% звуков вы потеряли... Спорить с человеком, который этого НЕ СЛЫШИТ на хорошей системе-бесполезно. Либо у вас система кривая и не позволяет услышать разницу, либо...
ЗЫ Тут ещё такой момент: многим wma/мр3 просто НРАВИТСЯ, ибо при проигрывании CD/WAV система не справляется (не хватает разрешающей способности, динамики, диапазона частот, равномерности АЧХ), и выдаёт кашу и мыло, что режет слух...

Хм... ну хорошо, Давайте я попробую зайти с другой стороны.
Возьмите профессиональную зеркалку. Сфотографируйте кадр в RAW. А потом откройте его в фотошопе и сохраните в тот же Jpeg. После чего постарайтесь не приглядываясь к каждому пикселю, увидеть разницу. Размер файла как привело уменьшился раз в 4-5. А разницу если и видно, то очень крохотную. Не считая красного цвета в чистом виде правда, но это особенности конкретного алгоритма.
В компрессии звука, используются похожие алгоритмы, поэтому ваши доводы "в лоб", не совсем уместны...

Цитата:

---

Сообщение от iLuso

Хм... ну хорошо, Давайте я попробую зайти с другой стороны.
Возьмите профессиональную зеркалку. Сфотографируйте кадр в RAW. А потом откройте его в фотошопе и сохраните в тот же Jpeg. После чего постарайтесь не приглядываясь к каждому пикселю, увидеть разницу. Размер файла как привело уменьшился раз в 4-5. А разницу если и видно, то очень крохотную. Не считая красного цвета в чистом виде правда, но это особенности конкретного алгоритма.
В компрессии звука, используются похожие алгоритмы, поэтому ваши доводы "в лоб", не совсем уместны...

---

А теперь попробуйте напечатать фотографию размером хотя бы 50х60см с обоих файлов, и сравните... :pardon:
PS Это сродни использованию соли в еде: здоровья не добавляет, но вкууусноо... )))

Цитата:

---

Сообщение от dyno

А теперь попробуйте напечатать фотографию размером хотя бы 50х60см с обоих файлов, и сравните... :pardon:
PS Это сродни использованию соли в еде: здоровья не добавляет, но вкууусноо... )))

---

Соль вредна для здоровья)
С печатью вы правы, но только приведенный пример к звуку применять нельзя. Знаете почему?

Цитата:

---

Сообщение от iLuso

Соль вредна для здоровья)
С печатью вы правы, но только приведенный пример к звуку применять нельзя. Знаете почему?

---

Соль НЕОБХОДИМА для здоровья, но не в том количестве, как многие её употребляют... Так и сжатие музыки-некоторым необходимо для уменьшения размера (Flac, аре), но чрезмерное увлечение сжатием (с потерей качества-WMA, mp3 и проч.) портит материал...
Возьмите мобильник средней ценовой, и прослушайте на нем WMA с разными битрейтами: 32, 64, 128, 256... Результат удивит... Чем ниже битрейт-тем лучше звучит. )))
Чем фото не подходит? Слушать мр3 на простенькой системе-красиво (как и смотреть jpeg на ЖК-мониторе), а поставь мп3 на достойную систему и сравни с WAV/CD-на мр3 не будет многих звуков, или будут неестественными (возмите ЭЛТ-монитор 21" высокого класса с плоской трубкой типа Тринитрон и калиброванной цветопередачей и сравните RAW и JPEG-цветопередача и резкость минимум "не понравятся").
ЗЫ Если слаще морковки ничего не пробовать, то она будет пределом желания... :pardon:

Хм... нет, в печатью вы облажались на 1000%. Впрочем не удивительно :)
Небольшой офф. топ. Объясню в чем дело...
Современные принтеры, особенно те что могут напечатать картинку 50х60см, как правило используют 6-ть и более картриджей, что позволяет им печатать изображения с большой глубиной цвета. Например 16 бит на канал. Современные фотоаппараты, например мой Nikon D700, могут снимать RAW с глубиной 14 бит на канал. То есть около 16 тыс. оттенков цвета. А Jpeg это обычный 8-и битный формат, у которого 256 оттенков на канал. Соответственно при печати, разница в полутонах будет очень значительной.
Однако на каком бы ЭЛТ мониторе вы не смотрели на это, разницу эту вы не увидите. Ибо нет в мире ЭЛТ мониторов показывающих больше 8-и бит на канал. Есть профессиональные LCD показывающие 10 бит, и если подключить к ним профессиональную видеокарту, которая поддерживает 10 бит на выходе, и смотреть в специальных программах, которые поддерживают обработку цвета больше чем 8 бит, то да... Возможно вы увидите на мониторе разницу.
А в обычной бытовой жизни, едва ли... Потому что везде у нас 8 бит на канал. Резкость? А вы с какими настройками Jpeg сохраняете?)

Теперь о звуке... Почему ваше сравнение не корректно? Да потому что звук как был на CD 16 бит 44khz, так после сжатия и останется. Странные у вас телефоны однако... На моём чем выше бит-рейт тем лучше звучит.
Чем больше мы тут с вами беседуем, тем больше вы меня убеждаете, что дело не в форматах, а дело в руках... Если руки кривые, то и WMA нормально закодить не получится...

Речь шла про фотографию, а не печать на принтере... )))
И в чём я не прав, что качество изображения при печати JPEG будет хуже чем RAW? Так и wma/мр3 хуже чем wav.

Цитата:

---

На 2008 год в большинстве настольных мониторов на основе TN- (и некоторых *VA) матриц, а также во всех дисплеях ноутбуков используются матрицы с 18-битным цветом (6 бит на каждый RGB-канал), 24-битность эмулируется мерцанием с дизерингом.

---

А ЭЛТ дают реальных 8бит. Мониторы здесь постольку-поскольку, я про качество RAW и JPEG при печати...
Так что читайте внимательно, чтоб не облажаться, как сейчас. )))


При чём тут битность звука при сжатии??? Потерянная при сжатии wma/mp3 информация не воспроизводится диффузором, то есть нагрузка на диффузор на 50% меньше, что позволяет не оч качественным динамикам играть получше, чем когда на них подаётся сигнал полного спектра. Вот и весь секрет.
ЗЫ С таким сумбуром в голове, как у вас-никакого конструктива не получится...

dyno наверное проще объяснить так:
Зачем есть бутерброд с икрой, когда и чебуреком можно наестся.

iLuso На хорошей систме мп3 в 320 не звучит, бас ватный, сибилянты порезаны и чем выше тем все печальней.
Так что оставайтесь при своем мнении и радуйтесь тому что вирус АЗ не зацепил вас.

Цитата:

---

Сообщение от dyno

Потерянная при сжатии wma/mp3 информация не воспроизводится диффузором, то есть нагрузка на диффузор на 50% меньше, что позволяет не оч качественным динамикам играть получше, чем когда на них подаётся сигнал полного спектра. Вот и весь секрет.

---

Откуда взята цифра 50%? :)
В некоторых энкодерах можно отключить ФНЧ фильтр и спектр (точнее его ширина) останется практически неизменным. При желании его можно даже расширить до предела. Так что между mp3 и "хорошей" игрой плохих динамиков прямой связи нет.
Если динамик ну очень плохого качества (что то типа телефона, ноутбука и т.п.) то действительно может наблюдаться некоторое улучшение звучания при подавлении верхних и нижних частот. Только это связано не с нагрузкой как таковой, а с нелинейными искажениями динамика на границах воспроизводимого диапазона. Но ещё раз повторюсь это должен быть ну очень паршивый динамик :)
Ну а так, мало мальски приличная система (даже компьютерные колоночки за 15$) с удовольствием переварит и wave и CD audio и любой другой качественный источник и по крайней мере будет звучать не хуже чем от mp3.

Процентов 80-90 людей абсолютно уверены что Мр3 128 это CD качество и не слышат разницы ни на какой аппаратуре и ни в каком поле, вот и весь аргумент.

Цитата:

---

Сообщение от dyno

ЗЫ С таким сумбуром в голове, как у вас-никакого конструктива не получится...

---

+1 Странно что тут автор задержался. Заблудился наверное :pardon:

Цитата:

---

Сообщение от iLuso

Если руки кривые, то и WMA нормально закодить не получится...

---

Я надеюсь это не про нас сказано?

Цитата:

---

Сообщение от Vionew

Откуда взята цифра 50%? :)
В некоторых энкодерах можно отключить ФНЧ фильтр и спектр (точнее его ширина) останется практически неизменным. При желании его можно даже расширить до предела. Так что между mp3 и "хорошей" игрой плохих динамиков прямой связи нет.
Если динамик ну очень плохого качества (что то типа телефона, ноутбука и т.п.) то действительно может наблюдаться некоторое улучшение звучания при подавлении верхних и нижних частот. Только это связано не с нагрузкой как таковой, а с нелинейными искажениями динамика на границах воспроизводимого диапазона. Но ещё раз повторюсь это должен быть ну очень паршивый динамик :)
Ну а так, мало мальски приличная система (даже компьютерные колоночки за 15$) с удовольствием переварит и wave и CD audio и любой другой качественный источник и по крайней мере будет звучать не хуже чем от mp3.

---

50 взято на вскидку. Вот если FLAC от WAV уменьшается на 50% (тоесть сжатие уже произошло), а wma/мр3 от FLAC ещё на 50% меньше места занимает, то это и есть потеря качества. :)
Спектр не шириной меряется, не путайте с диапазоном воспроизводимых частот...
Ещё один теоретик... Приличная система-это далеко не компьютерные колоночки за 15$. Возвращаемся к морковке... )))
ЗЫ Тут каша в голове не меньшая, чем у предыдущего "оратора"... Хоть бы попытались прочитать про те понятия, о которых речь... апстену

---------- Сообщение добавлено 03.05.2012 в 20:57 ----------

Цитата:

---

Сообщение от Leo

Процентов 80-90 людей абсолютно уверены что Мр3 128 это CD качество и не слышат разницы ни на какой аппаратуре и ни в каком поле, вот и весь аргумент.

---

+100500
Покупают диск с 200 песнями, и верят, что это CD-качество. Диск ведь CD, не кассета какая... )))))))))

Я хочу сказать что основное это люди и их способность слышать, а уже среди оставшихся десяти процентов может быть разговор о форматах и способах кодирования. Так что если человек заявляет что даже дома "на фокалах" не слышит разницы, ну значит так склалось, он в той группе чей слух не настолько заточен (везунчики) и его аргументы нас по сути не интересуют.

К слову- домашние "Фокалы" называются JM Lab... ;D

Цитата:

---

Сообщение от dyno

50 взято на вскидку. Вот если FLAC от WAV уменьшается на 50% (тоесть сжатие уже произошло), а wma/мр3 от FLAC ещё на 50% меньше места занимает, то это и есть потеря качества.

---

Интересная теория. Даже сказать нечего. Кроме того что первый раз слышу, что качество звука измеряется процентами.

Цитата:

---

Сообщение от dyno

Спектр не шириной меряется, не путайте с диапазоном воспроизводимых частот...
Ещё один теоретик...

---

А в чем он кстати меряется? ;) Напомните пожалуйста.
Понятие "диапазон воспроизводимых частот" относится к устройствам воспроизведения (как бэ даже по логике), но никак не к файлу, пусть даже музыкальному.
И наконец, заметьте, я говорил о

Цитата:

---

Сообщение от Vionew

спектр (точнее его ширина) останется практически неизменным

---

Далее:

Цитата:

---

Сообщение от dyno

Приличная система-это далеко не компьютерные колоночки за 15$. Возвращаемся к морковке...

---

Приличная для того чтобы wave играл не хуже mp3. Не надо выдергивать слов из текста.

Цитата:

---

Сообщение от dyno

Хоть бы попытались прочитать про те понятия, о которых речь...

---

:laugh2: хотел бы вам того же пожелать. По роду своей деятельности я этими "понятиями" оперирую каждый день.

Цитата:

---

Сообщение от dyno

Речь шла про фотографию, а не печать на принтере... )))
И в чём я не прав, что качество изображения при печати JPEG будет хуже чем RAW? Так и wma/мр3 хуже чем wav.

А ЭЛТ дают реальных 8бит. Мониторы здесь постольку-поскольку, я про качество RAW и JPEG при печати...
Так что читайте внимательно, чтоб не облажаться, как сейчас. )))


При чём тут битность звука при сжатии??? Потерянная при сжатии wma/mp3 информация не воспроизводится диффузором, то есть нагрузка на диффузор на 50% меньше, что позволяет не оч качественным динамикам играть получше, чем когда на них подаётся сигнал полного спектра. Вот и весь секрет.
ЗЫ С таким сумбуром в голове, как у вас-никакого конструктива не получится...

---

зызызы Убейте меня... Вы ведь сами говорите про "ЭЛТ-монитор 21" высокого класса с плоской трубкой типа Тринитрон и калиброванной цветопередачей", тогда зачем сравниваете его с TN матрицей тогда? Сравнивайте лучше с профессиональными x-IPS матрицами. При чём тут печать на принтере, да потому что там вы разницу увидите, а на мониторе едва ли.

Давайте иначе. Возьмём RAW и сохраним его в TIFF без сжатия. И возьмём это за CD качество. А потом этот TIFF сохраним в JPEG. Сколько по вашему информации в процентах мы потеряем?

Про нагрузку на диффузор я даже комментировать не буду... Такого бреда давно не читал)

---------- Сообщение добавлено 04.05.2012 в 09:33 ----------

Вы тут говорите о каких-то мифических 50% потерь при сжатии, ну так зайдите в любой звуковой редактор, и сравните. Я на праздниках занят, времени нет этим заниматься, отом с удовольствием продемонстрирую что всё что вы тут несёте бред полный. Да, потери есть, но никаких 50% там нет. 10% если будет, это уже будет много...

Смешно другое... Сидя на другом конце провода, можно сколько угодно трындеть о том, что Вы слышите разницу, а Другие нет. Давайте объективней... Треки, сравнения, графики...

Забегая вперед сразу скажу, что только что проверил потери у Jpeg формата при сжатии в 5 раз. 90% разницы приходится до 2% искажений. Максимальные искажения на уровне 5% но таких искажения в картинке порядка 0,1%. То есть при сжатии изображения в 5 раз, мы теряем максимум 2-3% информации едва ли уловимой глазом.

Цитата:

---

Сообщение от Vionew

первый раз слышу, что качество звука измеряется процентами.

---

Я про уменьшение размера файла за счет потери информации. Читайте внимательно.

Цитата:

---

Сообщение от Vionew

А в чем он кстати меряется? Напомните пожалуйста.

---

http://bse.sci-lib.com/article105131.html

Для понимания сравните файлы WAV и мр3 прогой Adobe Auditione. Этим давно пользуются на торрент-трекерах, чтобы отличить качественный звук от разжатого мр3...

Цитата:

---

Сообщение от Vionew

Понятие "диапазон воспроизводимых частот" относится к устройствам воспроизведения (как бэ даже по логике), но никак не к файлу, пусть даже музыкальному.

---

Хорошо, перефразирую для непонятливых: файл может содержать частоты от 20 до 20000Гц, но его спектр будет состоять из 2 частот. Вы такое слушаете? ))) Далее: если в такой файл добавить ещё частоты 25, 500, 3000 Гц, его спектр изменится, но диапазон частот так и останется 20-20000Гц.

Цитата:

---

Сообщение от Vionew

Приличная для того чтобы wave играл не хуже mp3. Не надо выдергивать слов из текста.

---

Этого не может быть по умолчанию, копия (да ещё с потерей информации) не может быть лучше оригинала! ))) Она "приличная" для того, чтобы WAV играл НЕ ЛУЧШЕ мр3. Читайте внимательно. Устал повторять: на кривой системе (это особенно касается компьютера как источника, в котором большинство звуковых кар делает ресемплинг звука в 48кгц, что напрочь убивает качество; мр3 и wma это касается в меньшей степени, т.к. они уже мертвы) преимущества WAV не услышать можно, но тут от ушей зависит... На приличной системе мр3 сливает в одни ворота. Но находятся люди которым не слышна разница. И спорить с ними бессмысленно. Почему и призываю не спорить про наличие разницы, а просто высказывать своё мнение. И желательно с описанием оборудования и файлов, с которыми проводилось сравнение мр3/wma и CD/WAV/FLAC.

Цитата:

---

Сообщение от Vionew

По роду своей деятельности я этими "понятиями" оперирую каждый день.

---

Мне жаль тех людей, которым вы "оперируете"... :(

---------- Сообщение добавлено 04.05.2012 в 09:29 ----------

Цитата:

---

Сообщение от iLuso

Давайте иначе. Возьмём RAW и сохраним его в TIFF без сжатия. И возьмём это за CD качество. А потом этот TIFF сохраним в JPEG. Сколько по вашему информации в процентах мы потеряем?

---

Это вторично. Речь шла о качестве фотографии размером пусть 20*30см при печати из файла RAW и JPEG. Оно будет одинаковым?
Изучите принципы сжатия информации (rar, jpeg, flac, mp3), тогда поймёте, куда девается размер файла при использовании разных алгоритмов.

Цитата:

---

Сообщение от iLuso

Про нагрузку на диффузор я даже комментировать не буду... Такого бреда давно не читал)

---

Да, даже не трудитесь... Ибо если мои слова показались бредом, то нужно повышать уровень образования или молчать-умнее будете казаться...

Цитата:

---

Сообщение от iLuso

Смешно другое... Сидя на другом конце провода, можно сколько угодно трындеть о том, что Вы слышите разницу, а Другие нет. Давайте объективней... Треки, сравнения, графики...

---

Смех без причины... Всё уже давно есть в сети. Ищите и обрящете. ))) Здесь не школа. :pardon:

---------- Сообщение добавлено 04.05.2012 в 09:31 ----------

Цитата:

---

Сообщение от iLuso

едва ли уловимой глазом

---

Уточняйте-вашим глазом. ))) Если на фото лицо будет не естественног цвета, а чуть синеватое, желтоватое или ещё какое, стоимость фотографий будет оплачивать горе-фотограф... )))

PS Для тех, кто сам не может найти: про мр3 vs WAV

Ок, после праздников я выложу сюда тест как звуковых файлов, так и фоток...

P.S. Да, именно, моим глазом! Мой глаз, это глаз человека занимающегося профессионально производством графики. У меня работа такая, с цветом работать. Если хотите, могу скинуть вам тест, для оценки того, насколько хорошо ваш глаз различает оттенки, пройдёте идеально, тогда будет о чем говорить...)))

Цитата:

---

Сообщение от iLuso

Ок, после праздников я выложу сюда тест как звуковых файлов, так и фоток...

P.S. Да, именно, моим глазом! Мой глаз, это глаз человека занимающегося профессионально производством графики. У меня работа такая, с цветом работать. Если хотите, могу скинуть вам тест, для оценки того, насколько хорошо ваш глаз различает оттенки, пройдёте идеально, тогда будет о чем говорить...)))

---

Здесь сайт про звук... )))
Пройдите этот тест, тогда будет о чём говорить. )))

Цитата:

---

Сообщение от dyno

Здесь сайт про звук... )))
Пройдите этот тест, тогда будет о чём говорить. )))

---

О, прикольный тест! На работе встроенный звук, и наушники простые. До 9dB слышу, на 12dB разницы уже нет. Дома попробую прости, но только после праздников. А вы простите до скольких dB разницу безошибочно определяете?

Цитата:

---

Сообщение от dyno

Хорошо, перефразирую для непонятливых: файл может содержать частоты от 20 до 20000Гц, но его спектр будет состоять из 2 частот

---

ААААААА!!!:laugh2::laugh2::laugh2:
Дальнейший разговор по теме не имеет смысла.

Цитата:

---

Сообщение от dyno

http://bse.sci-lib.com/article105131.html

---

Почитайте кстати, полезная статья.

Цитата:

---

Сообщение от Vionew

ААААААА!!!
Дальнейший разговор по теме не имеет смысла.

---

Согласен.
Слив засчитан. :yes:

---------- Сообщение добавлено 04.05.2012 в 11:04 ----------

Цитата:

---

Сообщение от iLuso

А вы простите до скольких dB разницу безошибочно определяете?

---

Достаточную для того, чтобы отличить мр3 от CD. ;)

Цитата:

---

Сообщение от dyno

Согласен.
Слив засчитан.

---

Ну что за детский сад:acute:

Цитата:

---

Сообщение от dyno

Достаточную для того, чтобы отличить мр3 от CD. ;)

---

Опять ничего, кроме чесания языком))) Цифры в студию...

iLuso, почитайте название темы... Про то, что физически разница есть, не умалчивают даже создатели форматов Lossy. Вопрос в том, слышат ли её...
Если вы хотите понять, почему именно вы не слышите разницу, это тема для отдельной ветки (хотя информации достаточно в этой теме). И так нафлудили тут... )))

Цитата:

---

Как известно, музыка, которую мы слушаем, состоит из набора сигналов, каждый из которых имеет свои характеристики, в том числе громкость. Слуховой аппарат человека устроен так, что мы не различаем или плохо различаем слабый (негромкий) сигнал на фоне сильного (громкого) сигнала. Этот принцип и ложится в основу современных средств сжатия (компрессии) звуковых данных.

Если представить, что сигнал заданной длины разбивается на много частей, и каждая часть обрабатывается таким образом, чтобы более слабый сигнал, трудно различимый на фоне сильного, попадал «под нож», а более сильный сигнал оставался, то это и будет приблизительной моделью компрессии звукового сигнала. Соответственно, уровень сжатия данных будет зависеть от того, на сколько именно частей (сэмплов) будет разбиваться исходный файл, и как много слабых сигналов в каждом отдельно взятом сэмпле будет удалено (какова будет битовая частота — количество битов в сэмпле заданной длительности). Этот принцип кодирования называется кодированием с потерями или lossy-кодированием.

---

iLuso, можно мне в личку цветовой тест. Никаких приколов, просто мне интересно.

dyno, забей ты на них - они не в теме автозвука. Кроме тебя с ними тут никто не общается - это знак что это никому не интересно.
Хотя если имеет место легкая подколка то я тебе понимаю)))

Цитата:

---

Сообщение от Tim635

iLuso, можно мне в личку цветовой тест. Никаких приколов, просто мне интересно.

---

Этот тест проходит только король эльфов)))
ЗЫ. Смешно слушать рассуждения дилетантов об автозвуке, кичащихся что они где то там работают..... вначале было прикольно, теперь вижу что клиника полная. Ладно бы сам заблуждался чел но насаждать в массы что МП3 это хорошо - такого нельзя допустить((((

Цитата:

---

Сообщение от Pit

но насаждать в массы что МП3 это хорошо - такого нельзя допустить((((

---

За это ж и борюсь... :m_death::banned:

Цитата:

---

Сообщение от Pit

Этот тест проходит только король эльфов

---

Так, я не понял почему я его до сих пор не прошел?)))

разница lossy от lossless есть, но не всем критична, не более того) всё общение в теме сводится к доказательствам что "моё ухо слышит лучче твоего", но это из другой оперы )))

Цитата:

---

Сообщение от manowar_gub

не всем критична,

---

Почти никому не критична, чем и объясняется современная ситуация с массовым распространением lossy форматов.

абсолютно согласен, тот же старый lossy mp2 повсюду: радио, тв... и ничё, слушабельно же =)

Цитата:

---

Сообщение от manowar_gub

разница lossy от lossless есть,

---

Вот про это и речь!
А критична или нет, каждый сам решает.

Цитата:

---

Сообщение от dyno

разница lossy от lossless есть, Вот про это и речь!
А критична или нет, каждый сам решает.

---

Счастлив тот, кто ее не слышит... так и хочется ляпнуть, Аминь..........

Позавчера поставил напарнику майфун Pioneer DEH-3400UB(продавцы с пеной у рта доказывали мне ,что у них нет аппаратов,которые читают WAV(у самих и дживик 921, и чего только нет))Проверяли с флехой,на которой mp3.На следующий день скинул на неё пару wav-ок Ваенги.Когда включил,человек далёкий от аудиофильства(всю жизнь проработал бурильщиком)сказал : -О,вот это мне нравится.Как-то чистенько и прозрачно.

Обьясните пожалуйста. Пользуюсь програмойй для конвертирования. Если к примеру исходник ФЛАК около 1000 бит/с. То когда делаю с него ВАВку,какие показатели ставить в проге? Ставлю к примеру 16бит 44 кГЦ получается 1500 кб/с и размер соответственно больше. Имеет ли смысл так ставить настройки-если исходник меньше? И чем варьировать? кГЦ-ами или БИТ-ами? Поясните пожалуйста. ГУ ЦАП 24 бит-это имеет отношения когда ставишь в проге 8-16-24 бит? Спасибо.

Цитата:

---

Сообщение от nester

ГУ ЦАП 24 бит

---

Какая модель ГУ?

Пионер 9450

Цитата:

---

Сообщение от nester

когда делаю с него ВАВку

---

у flac есть показатели: кол-во каналов, битность, частота дискретизации. поэтому когда он разжимается, нужно их придерживаться (например 44.1 khz 16 bit Stereo, битрейт будет 1411 kb/s.)

Цитата:

---

Сообщение от manowar_gub

у flac есть показатели: кол-во каналов, битность, частота дискретизации. поэтому когда он разжимается, нужно их придерживаться (например 44.1 khz 16 bit Stereo, битрейт будет 1411 kb/s.)

---

Так всё вемя и делать? 44 и 16 бит? Не смотря что у исходника 1000кб\с