Не многие слышат и 18кГц... )))
Но тут ключевое слово-"виден". В проге на спектроанализаторе. ;)
По сути, инструментов, играющих выше 18кГц, нет, но есть гармоники, которые мы тоже слышим.
Вид для печати
Не многие слышат и 18кГц... )))
Но тут ключевое слово-"виден". В проге на спектроанализаторе. ;)
По сути, инструментов, играющих выше 18кГц, нет, но есть гармоники, которые мы тоже слышим.
Лично мне тоже плохо слышно все что выше ~18кГцЦитата:
Сообщение от dyno
Цитата:
Сообщение от Shkrek
Ну дело не в том кто сколько слышит, это же спектр! То есть разложение сложного сигнала на простые составляющие. Поэтому конечно сам по себе синус 20кГц мы может и не услышим (да и кто его будет слушать этот синус :) ), но вот если дело касается сложного сигнала, в этом случае чем выше частота дискретизации и соответственно чем шире спектр мы можем охватить, т.е. "оцифровать" тем достовернее будет конечный файл по отношению к первоисточнику. Но это одна сторона медали. Если рассматривать шире вопрос кодирования, то мы получаем следующее - при сжатии в mp3 хочешь не хочешь максимум выделенной информации на 1 секунду трэка будет 320 килобит. Поэтому стоит задуматься - возможно действительно стоит пренебречь составляющими спектра выше 20 кГц например и распределить освободившуюся информацию на более полезную часть спектра. К тому же частоты дискретизации 44.1 кГц уже не особо достаточно, чтобы "зашифровать" 20 кГц и выше. И ИМХО "полезности" на частотах близким к крайним, а в нашем случае это 22050 Гц очень мало. Для наглядности представьте себе что вам надо построить 2 периода синуса по 4 точкам (ну или 20000 периодов по 44100 точкам, если уж придираться). Поэтому даже в wave формате вам не удастся сохранить чистый синус частотой 20 и даже 10 кГц. И в данном случае, как ни странно сложный сигнал можно "зашифровать", а затем "расшифровать", т.е. воспроизвести с меньшими изменениями (для наших ушей!) по сравнению с синусоидой.
Чтобы не быть голословным предлагаю взглянуть на эту красоту! :)
Представлены графики синтезированных синусоид частоты: 1кГц, 10кГц, 15кГц и 20кГц при частоте дискретизации 44.1 кГц.
Вложение 218980Вложение 218984Вложение 218988Вложение 218976
Ну и как вам такие каракули? ;)
(Обратите внимание, как из за нехватки частоты выборки накапливается ошибка в случае 20кГц. Даже скрадывается целый период!)
Ежели поискать этот 3.90.3 то конечно можно. Вопрос в другом, что нужно сравнить? Спектр или что приятней ушам? В первом случае, как я уже говорил шире спектр скорее всего будет у более раннего 3.90.3, а вот что приятней для ушей это вопрос индивидуальный. Конкретно этот lame не сравнивал, но брал 3.88, 3.92, 3,98 (это из того что помню) и ещё какие то. Для моих ушей приятней всего 3.99.5. Версия 3.100 тоже хороша, в каких то случаях больше она нравится, в каких то 3.99.5. Но поскольку сотка имеет статус alpha остановился пока на 99.5Цитата:
Сообщение от manowar_gub
Кстати по поводу -V (переменный битрэйд) мне он категорически не нравится. Место конечно он экономит, но и качество так же страдает. ИМХО 320 априори лучше будет. А экономия места не столь велика.
На самом деле мы слышим не гармоники как таковые, а их "совокупность" совместно с прочей частью спектра. По сути любой аудио СД жестко обрезан по частоте начиная с 22050 (на деле и того ниже). На практике при хороших ушах и хорошей системе это будет выражаться в недостаточной натуральности звучания. Обычно это описывают как "не хватает прозрачности", "нету воздуха на верхах" или просто "не цепляет". Вот для таких субъектов и придумали HD Audio , но им и этого мало, мол винил то всё равно круче! )))Цитата:
Сообщение от dyno
скорей это одна и та же частота но с разной частотой дискретизации (в сторону уменьшения), чем разные частоты при одной частоте дискретизации)Цитата:
Сообщение от Vionew
музыку конечно) ссылка на lame 3.90.3, не нравится vbr, пусть будет -b 320 -m s (именно stereo а не joint-stereo т.к. 1. битрейт лошадиный 2. режим cbr 320 = экономным тут не место, за лишними битами что уйдут в качество при joint не гонимся) и всё, прогоняешь wav разными версиями lame в track 01 и track 02 на выходе, пусть народ сам слушает и выбирает что приятней ушкам, слепое тестирование :)Цитата:
Сообщение от Vionew
Цитата:
Сообщение от manowar_gub
Эти скриншоты делал я лично, поэтому смею заверить что частоты разные и соответствуют указанным))
Ну стерео так стерео, хотя по моему скромному мнению joint предпочтительней.Цитата:
Сообщение от manowar_gub
А wav какой брать? На своё усмотрение?:)Цитата:
Сообщение от manowar_gub
P.S. Lame по ссылке рабочий был? У меня сыпет ошибками.
это не ясно, ясно что дискретизация по убыванию идёт)))Цитата:
Сообщение от Vionew
ога, желательно где трудный материал (или с широкой стереобазой или со слишком "пилообразной" ачх - кодеры трудновато её кодируют и все огрехи всплывают на раз)Цитата:
Сообщение от Vionew
попробуй создать bat где прописатьЦитата:
Сообщение от Vionew
, для входа нужен track.wav, lame_enc.dll и lame.exe в этой же папке.Цитата:
lame -b 320 -m s track.wav track.mp3
Pink Floyd - Money с оригинала (CDP 7 46001 2) [5th UK] пойдет?Цитата:
Сообщение от manowar_gub
Разобрался, правда немного по другому.Цитата:
Сообщение от manowar_gub
конечно :)Цитата:
Сообщение от Vionew
Фу, кажется получилось! Wave оригинал категорически не хочет "вкладываться" к сообщению, не в оригинальном виде ни в качестве архива, может позже что нибудь придумаю...
А вы друзья, пока высказывайтесь по поводу качества приведенных mp3 (голосуйте за номер трэка :) ).
P.S. Lame 3.90.3 тоже очень хорош, но ИМХО к оригиналу ближе 3.99.5
Добавлен оригинал - Money.zip
Специально для manowar_gub :Цитата:
Сообщение от manowar_gub
5кГц 10кГц 20кГц
Вложение 219256
одну аналоговую волну мы в 1 случаем описываем девятью точками, во 2 - пятью, в 3 - двумя. это и дискретизация, чем она больше тем бОльшее кол-во точек описывает сигнал и он приближеннее к аналоговому оригиналу)
---------- Сообщение добавлено 29.04.2012 в 08:22 ----------
думаю что стоит вогнать кодеры в одни условия, т.к. один трек всё-же вышел в joint-stereo :)Цитата:
Сообщение от Vionew
Ну а я о чем? ;) На последней картинке просто наглядней видно что частота дискретизации одна и та же, а кодируемая частота разная. Разная частота - разный период, при одной и той же частоте дискретизации выделиться больше отсчетов на больший период, в нашем случае 5 кГц. Разве не об этом я говорил в самом начале? Только на первых графиках разный масштаб был, не так наглядно.Цитата:
Сообщение от manowar_gub
Согласен , но вообще говоря я специально выбирал joint, потому что именно в таком режиме мне понравилось звучание 3.99.5. Может быть лучше оба в joint? :)Цитата:
Сообщение от manowar_gub
P.S. Добавил оригинал!
Нет, я не слышу даже разницу между 256 и лицензионным диском. И я очень этому рад :)Цитата:
Сообщение от asnm
Держись:wink3:Ща будут пинать:SHABLON_padonak_04:Цитата:
Сообщение от frost357
Да зачем пинать, не всем нужен качественный звук, многих и тынц-тынц и унца-унца вполне устраивает.
Это тут на форуме просто больные собрались, вбухивают деньги и тащятся.
А за что пинать то? Если нет слуха и меня устраивает все что громко поет :) Лишь бы не было откровенного шипения и пердения :rofl: У меня не большие запросы и это хорошо, потому что денег я потрачу меньше, а удовольствия получу столько же!Цитата:
Сообщение от V.E.St
Удовольствие ещё зависит от вложенного труда, когда всё сам переделаешь пару раз, и оно наконец заиграет с приличным качеством...Цитата:
Сообщение от frost357
SPL тебе судья:laugh1:Цитата:
Сообщение от frost357
Одного не пойму, к чему все эти картинки и версии кодеков?
Если не слышишь разницы мр3 320 / WAV, слушай мр3 любое, не много потерял.
Если слышишь-любой мр3 не заменит тебе WAV.
ЗЫ Считаю мр3 против WAV как сеkс с презиком и без. При современных технологиях есть куча возможностей не отказывать себе в удовольствии. При сопоставимой цене. ;)
Ага,а 192kbps-это се## в сапоге:rofl:(или с сапогом?)Цитата:
Сообщение от dyno
Скорее с самоваром вместо сапога... )))Цитата:
Сообщение от V.E.St
ЗЫ Каждое понижение на 64кбит от 320 равносильно одеванию ещё одного презика... )))))))))
Не настолько много :) мой моск взорвется, все хорошо в меруЦитата:
Сообщение от V.E.St
Эти картинки ни к чему не обязывают. Просто констатируют :) Как небольшой ликбез по возможностям цифровой записи в формате CD-audio.Цитата:
Сообщение от dyno
А никто не задумывался, почему Kenwood отказался от поддержки wav с usb в своих головных устройствах :)? (KIV-700 не в счёт), хотя ранее, на таких моделях как например 7537 или 9537 поддержка присутствовала. Почему это игнорируют Clarion и Alpine?
С Кларой и Альпом понятно-нужно продавать как-то топовые головы.
Ну а Кенвуд-ХЗ... Он может и не отказался, просто в спецификации не указывают. Нужно пробовать.
Не понимаю в чем прелесть слушать WAV зызызы
Если уж любите CD, ну так слушайте оригинальные лицензионные диски, купленные в правильных магазинах. А то всегда умиляли люди покупающие CD, на той же горбушке по 100р. или по чём там они сейчас, которые зачастую записаны с тех же мп3, и хорошо если 320, и заявляющие о том что они слышат разницу! Ну или пишите сами болванки со скаченного FLAC, но таких думаю единицы.
Не проще ли выбрать максимально качественный формат который читает ваша голова, кодить в него и наслаждаться звуком?
Я лично много раз дома тестил CD и mp3, тесты делал на родных дисках. Да, разница была, но настолько крохотная, что в дороге, учитывая наличие посторонних шумов, вы никогда её не услышите... Дома да, когда тихо, можно услышать раза с 10-го с помощью звукового редактора, который подсказывает вам когда разница будет настолько ощутима что её можно уловить, а в дороге услышать, это полный бред и понты зызызы
У меня машина кроме мп3 читает ААС в WMA, вот на последнем в максимальном качестве я и остановился. Качаю FLAC, перегоняю его в WMA 9.2 в максимальном качестве и не парюсь. Ибо опять таки повторюсь - "Вы никогда не сделаете машину настолько тихой, чтобы суметь на ходу услышать эту разницу!".
P.S. На правах моего ИМХО :dance:
Пробовали, не читает.Цитата:
Сообщение от dyno
Цитата:
Сообщение от iLuso
Вот поэтому видимо большинство производителей и не предлагают возможность считывания wav с usb - нет смысла. Лучше слушать качественный mp3 на дорогой кларе, чем wav с usb на дешёвом пионере или дживисе.Цитата:
Сообщение от iLuso
---------- Сообщение добавлено 02.05.2012 в 10:10 ----------
А я разницу не услышал, не на студийных мониторах, ни на Hi-End акустике. Говорят лучше всего определять разницу на профессиональных наушниках, но я наушники не слушаю в принципе, хотя не помешали бы, на всякий случай:).Цитата:
Сообщение от iLuso
Ну я как раз в дорогих наушниках и слушал :laugh2:Цитата:
Сообщение от Alpine777
А на акустике, тоже особо не удавалось, факт. Хотя и стоит дома Focal...
А что за машина-то? ;)Цитата:
Сообщение от iLuso
Хороший диск стОит дорого, и покупать его есть смысл в домашку. А в автосе лучше гонять WAV/FLAC. Ибо резать болванки-не вариант. Качество теряется и при граблении диска и при записи. Вот прослушивание WAV/FLAC и исключает потери при записи болванок (и заодно при воспроизведении болванок в условиях авто на далеко не идеальном транспорте CD).
Если разница CD/мр3 для вас лично-ничтожна, наслаждайтесь мр3. :) Однобитные ЦАПы не раскроют CD/WAV/FLAC.... Чего тогда напрягаться? )))
Машина Volvo S60 2011г.Цитата:
Сообщение от dyno
Вы привыкли слушать звук в "мега" качестве? Ну так слушайте тогда DVD-Audio 24bit 192khz!
И не надо сказок про однобитные ЦАПы, и прочую лабуду... Есть простой девайс, человеческое ухо, и все современные методы компрессии звука основаны на его особенностях. А точнее на там что ухо может услышать, а что нет. Конечно есть умельцы которые при кодировании звука обрезают частотный диапазон, и тогда разницу действительно легко услышать. Но тут уже о руках говорить надо, а не о чем-то другом...
И я написал что меня устраивает WMA 9,2 в максимальном качестве...
Если есть чем ответить, давайте семпл, на котором слышно разницу между FLAC и WMA...
Имхо FLAC - это архивный формат... Я например на компе всю музыку держу в нем, но не потому что он такой офигенный, а потом что он без потерь сжатия... На будущее так сказать, чтоб когда появится более продвинутый кодек, перекодить уже в него.
Не, я буду слушать FLAC 24/96. ))) DVD-Audio не распространен и дорог. Да места занимает много. Мы ж про авто...Цитата:
Сообщение от iLuso
Не нужно свои уши ставить за эталон, и тем более обзывать "лабудой" то, что вы не понимаете или не слышите... ))) Слушайте что считаете нужным...
Тема про то, есть разница или нет, а не про то, какой формат сжатия лучше. FLAC сжимает без потерь, и выиграет у WMA. Но не все это слышат... ;) Толку вам сравнивать это, если для вас разница мр3/CD-ничтожна... Не говоря про ЦАПы...
На этом полемику предлагаю закончить. :popivu:
Разница между мп3 с СД есть, этот факт я не оспариваю, а скорее подтверждаю.
Можно ли эту разницу услышать в машине на ходу, когда ещё дорога шумит, очень сомневаюсь, я по крайней мере не слышу.
Касательно моих ушей... они прошли музыкальную школу, хорошо слышат любой фальшь, и слышат много больше окружающих меня людей, вот я им и верю.
Что такое ЦАП я хорошо знаю, по этому и говорю - про эту лабуду не надо.
WMA проиграет FLAC только при сравнении либо в звуковом редакторе, либо при прослушивании на очень дорогой акустике в полной тишине. Если вы любите просто сидеть в машине и слушать музыку... ну может быть и услышите. Я предпочитаю на машине ездить, а не музыку в ней слушать просто так.
Предлагаете закончить полемику - согласен, поддерживаю!
Подобная ренегатская логика очень на руку производителям- зачем стараться и делать по-нормальному, особенно недорогие модели- глухой пипэл все схавает-тем более потратить хочется поменьше, а бабла срубить побольше- тут еще начинает работать старый принцип ларечников- если что-то плохо продается- надо удвоить цену- поможет... К тому же работает и еще один постулат- "не может дорогой аппарат модной марки А или Р или С плохо играть..."
Какая логика простите? зызызы
Логика тут очень простая, любая информация требует определенного объема памяти для хранения. Зачем тратить в 2-3 раза больше памяти, когда разницу не услышать? Греть душу что у вас звук без потерь записан?
Не 2-3, а в пять раз.Цитата:
Сообщение от iLuso
Встречный вопрос: зачем забивать винт 160Гб гамном, если там можно хранить 200 альбомов в качестве WAV? )))
Остановится и послушать не судьба?Цитата:
Сообщение от iLuso
Правильно и шумку (а вы в ней не идете легким путем) можно не делать также! Все равно шумит и музыку не слышно нормально.Цитата:
Сообщение от iLuso
Давайте проще...Цитата:
Сообщение от Pit
Возьмите любой трек, на ваше усмотрение во FLAC, закодируйте его либо в AAC либо в WMA с максимальным качеством. И укажите, на какой секунде вы слышите разницу, и собственно в чем она...
Просто вся эта тема, лично мне, очень напоминает период моего детства. Когда кодеки компрессии звука были так себе по качеству, когда они сильно резали частотный диапазон. Тогда я помню из-за маленьких "размеров" хардов хранить много музыки в CD качестве на компе было очень накладно, и на поиски решений уходило много времени...
Вот только времена эти прошли. Современные кодеки намного умней, если так можно выразится. Вспомните хотя бы каким отвратным был по началу DivX, и как сейчас кодирует H.264 с правильными настройками!
Давайте по существу, покажите где вы слышите разницу! Ну и естественно выложите куда-нить сам FLAC и то с чем вы его сравниваете.
Касательно шумки... ну не совсем так. Я дома например в своих сенхайзерах HD590, разницу с ходу не слышу. На домашнем ресивере ямахе и фокалами в качестве акустики, я тоже разницы не слышу. И возникает резонный вопрос, а с чего я должен услышать в машине, в которой хоть с буду делать шумку, но как бы я её не сделал, шум всё равно останется, просто его меньше будет. То есть условия для прослушивания в машине изначально хуже, так почему результат в этом случае должен быть другим?
Я ведь не предлагаю всем слушать мп3 128! Я говорю о более качественных кодеках, с максимальным битрейтом... А это две разные вещи!
P.S. Что касается места на харде... Я лучше его забью каким-нить сериалом, чтоб смотреть в глухой пробке, а не плевать в потолок.
---------- Сообщение добавлено 03.05.2012 в 12:52 ----------
Ошибаетесь, WMA 9.2 в максимуме где-то в 2-3 раза меньше FLAC. Просто с Мп3 путать не надо...Цитата:
Сообщение от dyno
И кстати раз вы любите слушать 24/96, то для вас есть WMA 10 Pro, он как раз для 24-х битного звука.
Домашнюю акустику вы не слушаете в ближнем поле. А в авто до динамиков ~1м. :pardon:Цитата:
Сообщение от iLuso
Я говорил про сравнение с WAV... FLAC сжимает без потерь, а WMA теряет 80% информации... Как и мр3. Думаете, музыканты зря её играют? ;)Цитата:
Сообщение от iLuso
1) То есть когда в комнатах прослушивания дорогой акустики кресло ставят на расстоянии около 2 метров, люди не правильно делают, и куча всего в звуке из-за этого теряется, я вас правильно понимаю?Цитата:
Сообщение от dyno
2) А откуда вы взяли потерю 80% информацию у WMA? По формуле 100 - 100/5 = 80?
Вы лучше пример выложите... а то ни одного убедительного аргумента я тут пока не прочел.
